Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1488 E. 2026/6372 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1907 E, 2023/3018 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlemediği, sanığın olay yerindeki araçtan ihtiyacı olduğu için yalnızca kilometre adaptörünü sökmeye çalıştığı ancak sökemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden karar verildiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin delil bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanık hakkında, adli sicil kaydında yer alan Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/695 Esas ve 2021/235 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1,62,53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmış ise de; UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.08.2025 tarihli ek kararı ile dosyaya dayanak teşkil eden kamu davasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi sebebiyle infazın durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adlî sicil kaydında yer alan Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/375 Esas, 2020/465 Karar sayılı ilâmına konu hapisten çevrili 4.500 TL. adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine "Sanık hakkında Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/375 Esas, 2020/465 Karar sayılı ilâmına konu hapisten çevrili 4.500 TL. adli para cezasını içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması sureti ile sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlemediği, olay anına ilişkin kamera kayıtlarında yalnızca diğer sanığın gözüktüğü, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden karar verildiği, verilen cezanın yoruma dayalı olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin delil bulunmadığına, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında " Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/103 Esas, 2022/547 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 29.10.2022 tarihinde kesinleşen 2 yıl hapis cezasınına ilişkin ilamın tekerrüre esas nitelikte olduğundan verilen cezanın 5237 Sayılı TCK'nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında ikinci kez tekerür hükümleri uygulanacağından 5275 sayılı Kanun'un 108/3 maddesinin dikkate alınmasına," karar verilmiş ise de, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede; Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2026 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/547 Karar sayılı ek kararında; mahkeme kararında belirtilen tekerrüre esas alınan Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/573 Esas, 2020/381 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/1,62. maddelerinden verilen 1 yıl 13 ay hapis cezası ilamının tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi ve söz konusu hükmün, 29.07.2025 tarihli ek karar ile davaya dayanak teşkil eden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin gösterilmemesi sebebiyle, infazının durdurulması gerekçesiyle tekerrür hükümlerinin infazının durdurulmasına karar verildiği tespit edildiğinden, sanığın suç tarihi itibari ile adli sicil kaydında 2. kez tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydı bulunmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.