Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1383 E. 2026/7317 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3407 E., 2023/3514 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "suçun gece vakti işlendiğine dair somut delil olmadığına, sanığa zararı karşılamasına imkân tanınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın soruşturma aşamasında, hırsızlık konusu eşyayı hurdacı tanık ... .'ye sattığını beyan etmesi ile tanığa ulaşıldığı, tanık ... .'nin de beyanında 450,00 TL'ye sanıktan satın aldığını, 500,00 TL karşılığında ... isimli şahsa sattığını beyan ederek hırsızlık konusu pres makinesinin iadesinin gerçekleştiği, ayrıca şikâyetçinin 22.10.2020 tarihli duruşmadaki beyanında "...şikâyetimden iki gün sonra dava açılmadan önce pres makinem satıldığı hurdacıdan alınarak tarafıma hasarsız şekilde teslim edildi..." şeklindeki beyanı ve Mahkemenin 13.06.2023 tarihli duruşmada "Sanık tarafından ... . adına 12.06.2023 tarihinde 1000 TL tutarlı para gönderildiğine ilişkin banka dekont resminin bulunduğu telefon içeriği gösterildi, telefonun incelemesi bitmekle sanığa iade edildi." şeklindeki incelemesi karşısında, 3. kişiler olan tanık ... . ve ... 'ın dinlenip, özellikle suça konu eşyayı en son elinde bulunduran ... eşyanın bedelinin ödenip ödenmediği de sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca, dosyanın gereği için takdiren Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.