Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7593 E. 2024/18364 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/483 E., 2016/445 K. SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik ise katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan 23.06.2016 günlü mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-.Sanıkların katılanın motosikletini ve bakır kablolarını çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar ... ve ...'ün yakalandıklarında suça konu bakır kabloları sattıkları kişiyi söyleyip soruşturma aşamasında kabloların iadesini sağladıkları, ancak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında mahkûmiyet kararı verilen 3. kişinin kötü niyetli olduğu da dikkate alınarak; öncelikle 3. kişiden elde edilen paranın kazanç müsaderesine konu edildiği tespit edildikten sonra katılandan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği hususunun sorulması gerektiği, ancak somut olayda, bakır kabloların bulunmasına bir katkısının olmaması nedeniyle sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi kapsamında kısmi iadeyi düzenleyen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı halde yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, 2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarihli, 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda, sanıkların katılanın motosikletini ve bakır kablolarını çaldığı, sanıklar ... ve ...'ün yakalandıklarında suça konu bakır kabloları sattıkları kişiyi söyleyip soruşturma aşamasında kabloların iadesini sağladıkları, sanıklardan bakır kablo satın alan ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle kötü niyetli olan 3. kişiden elde ettiği paranın kazanç müsaderesine konu edildiğine dair bir bilgi, belge veya beyan dosya içerisinde bulunmadığından, bu husus netleştirilip kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi halinde sanıklar ... ve ... hakkında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, katılanın kısmî iadeye rızasının varlığı halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı gözetilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 168/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası belirlenerek devamında, aynı Kanun'un 62. maddesinde belirtilen sebeplere yer verilip, Kanun maddesi ve indirim oranı yazılmadan doğrudan sanıkların 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.