Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7655 E. 2024/18383 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/294 E., 2022/502 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Sanığın aşamalarda katılan ve şikâyetçinin ikâmetinde gerçekleşen hırsızlık suçunu işlemediğini savunduğu, hırsızlığın gerçekleştiği konutta daha önceki tarihlerde eski nişanlısının oturduğunu beyan ettiği, sanığın eski nişanlısını 01.04.2022 tarihinde verdiği dilekçede bahse konu adreste yaklaşık 1 yıl kadar ikâmet ettiğini, sanığın da zaman zaman oturduğu adrese geldiğini belirttiği hususları gözetildiğinde; sanığın olay tarihindeki telefon numarası tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra olay gününden 10 gün öncesi ve 10 gün sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilip, sanığın eski nişanlısı ...'nin suç tarihinden önceki ve dilekçesinde belirttiği tarihlerde suça konu eylemin gerçekleştiği adreste ikâmet edip etmediğinin kolluk vasıtasıyla araştırılıp, yine sanığın eski nişanlısının bahse konu ikâmette oturduğu tarih tespit edilerek, suça konu konutun kapısında bulunan parmak izinin nişanlının oturduğu tarihten suç tarihine kadar mevcut haliyle kalıp kalmayacağının tespiti bakımından Emniyet Genel Müdürlüğü Teknik Bürodan bir bilirkişi tayin edilip sorularak; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; a-Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olmadığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, suç tarihinde kayden sabıkasız olan sanık hakkında CMK’nın 231/6-b bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “katılanın zararını giderilmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b-Katılan ve şikâyetçinin ikâmetinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle olay günü yapılan inceleme doğrultusunda düzenlenen 26.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, 'kapı kilit hizasında eski zorlama izlerinin olduğu' yönünde değerlendirme yapıldığı ve bahse konu izlerin olay nedeniyle oluştuğuna dair şüphenin mevcut olduğu, bu nedenle; zarara yönelik katılanın beyanı dışında somut bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.