Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6849 E. 2025/12942 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Hırsızlık

I.Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanıklar ..., ..., ...'ın şikâyetçi ...'a yönelik, sanık ...'ın şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin; sanığın yargılama aşamasında savunmalarının önemli kısmının tutanağa geçirilmediğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, savunmalarının mahkemece ikrar olarak kabul edilerek cezalandırıldığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın yargılama aşamasında savunmalarının önemli kısmının tutanağa geçirilmediğine, sanığın suçunu ikrar edip pişmanlığını dile getirerek şikâyetçinin zararını gidermesine rağmen bu hususlar dikkate alınmadan sanığa üst hadden ceza verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın isnat edilen suçu işlemediğine, suç tarihi itibarıyla cezaevinde bulunduğuna, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hatalı karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'ın temyiz isteminin ise; isnat edilen suçların diğer sanıklar tarafından işlenip bu kişiler tarafından kendisine iftira atıldığına, olayla bir ilgisinin bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son celsede zorunlu müdafiinin hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, kısa kararın açıklandığı 31.05.2019 tarihli duruşmada beyanları sanık ... ve ...'ın hukukî durumunu etkileme ihtimali bulunan sanık ...'a atanan zorunlu müdafiinin mazeretinin kabul edildiği 31.05.2019 tarihli oturumda sanığa başka bir müdafi atanmadan savunmasının alınması ve bu savunmanın hükme esas alınması suretiyle, aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.