Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27309 E. 2026/1793 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/731 E., 2022/3086 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

I- Sanığın katılan ... ve şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçun kurulan hükümler yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/731 Esas, 2022/3086 Karar sayılı kararlarının sanık ve müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanığın katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''eylemin vasıflandırılmasında hata edildiğine, sanığın, katılanlar ve şikâyetçi ile aynı evde olduğuna, suça konu telefonların muhafaza altında olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine" sanığın temyiz isteminin '' zarar bulunmamasına rağmen cezanın üst sınırdan tayin edildiğine, zararı tazmin için süre verilmediğine, uzlaşmak istediğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın aynı evde birlikte kaldığı katılan ...' nın cep telefonunu çaldıktan sonra hemen evden çıkarak zaman geçmeden, katılanın cep telefonunda bulunan internet bankacılığı uygulamasından şifrelerini değiştirdikten sonra, katılanın hesabından 1 dakika ara ile toplam 10.000,00 TL para transfer etmesi şeklindeki eyleminin , 5237 sayılı TCK'nın 61/1-a,c, d, f bentlerinde düzenlenen haller dikkate alınıp, aynı Kanun'un 3.maddesindeki ilkeler uyarınca asgari hadden uzaklaşma sebebi olarak değerlendirilmek suretiyle temel ceza tayini sırasında gözetilmesi gerektiği halde, TCK'nın 43.maddesi kapsamında artırım sebebi yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.