Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26437 E. 2026/6220 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1233 E., 2023/1110 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'nın temyiz isteminin "müştekinin zararını karşılayıp etkin pişmanlık ve uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin " sanığın beyanlarına göre hırsızlık yapılan araçta anahtar olmadığına ve sahipsiz olduğuna, hırsızlık suçunun işlenmemiş olup aracın bir süre alıkonulduğuna, meydana gelen zararın karşılanmak istendiğine; ancak mahkemece zararın giderilmesi adına makul bir süre verilmediğine, hırsızlık suçunun değil hırsızlık yapmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşabileceğine" ; sanık ...'in temyiz isteminin "hakkında verilen mükerrirlere özgü cezanın kaldırılmasına" ; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın olay günü diğer sanık ile oturmakta iken ...'ya gitmesi gerektiğini söylediğine, diğer sanığın ise aracı olduğunu sanığı ...'ya götürebileceğini söylediğine, sanığın herhangi bir şekilde suça konu aracın çalınması ile ilgili bir iştirak ve eylemde bulunmadığına, aracın çalınmasından bihaber olduğuna, sanık ile ilgili dosyada mevcut herhangi bir somut delil bulunmadığına, mahkemece verilen kararın tamamen takdir üzerine verilen bir karar olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.