Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2316 E. 2024/15333 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 15.06.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre, ancak hükümde 15 gün olarak belirtildiği için yanıltma nedeniyle 15 günlük süre geçtikten sonra, 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde ise; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/176 Esas, 2008/106 Karar sayılı, 28.09.2009 tarihinde kesinleşen, 18.07.2011 tarihinde infaz edilen 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas olduğu hâlde sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak; 1)04.06.2020 tarihli bozma öncesi hükümde sanıkların sonuç ceza olarak TCK'nın 142/2-g, 143, 35/2.maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında bozma sonrası yargılama neticesinde TCK'nın 142/2-g,143.maddeleri gereğince verilen 5 yıl 4 ay hapis cezasının, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 3 yıl hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen ilk ceza miktarının, kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi atfı ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin uygulama maddesi olarak hükümde gösterilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ayrı ayrı olmak üzere "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanıklar hakkında hükmolunan 5 yıl 4 ay hapis cezasının, 3 yıl hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.