Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/21877 E. 2026/3162 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1026 E., 2022/3326 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık ...'un savunmalarından görüleceği üzere sanığın söz konusu eşyayı zilyedin rızası hilafına alma gibi bir kastı olmamakla birlikte bu yönde bir bilgisinin de bulunmadığına, sanığın eşinin yanlış bilgi vermesi sebebi ile eşya üzerinde yanıldığına, hata hükümleri kapsamında değerlendirmede bulunulması gerektiğine"; sanık ...'ın temyiz isteminin ise "eşinin cüzdanı bakması için kendisine verdiğine, cüzdana bakıp yerine bıraktığını zannettiğine, elinde bulunan poşete cüzdanı aldığına, çok pişman olduğuna, eşinin haberinin olmadığına, kamera kayıtlarının yeniden incelenmesini talep ettiğine, cüzdanı sahibine teslim etmeleri nedeniyle şikâyetçinin hiçbir maddi ve manevi kaybının bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık ...'ın adlî sicil kaydında bulunan ikinci kez tekerrüre esas ilâmlardan, en ağırı olan ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 kesinleşme tarihli, 2015/... Esas, 2015/756 Karar sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilâmının tekerrüre esas alınması gerekirken, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2014 kesinleşme tarihli, 2011/48 Esas, 2012/83 Karar sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilâmının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyetlerine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan kararlara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.