Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/22287 E. 2026/3163 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2896 E., 2023/29 K. SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Her ne kadar Tebliğname'de sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin görüş bildirilmiş ise de, sanık ... müdafiinin 14.01.2023 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kapsamının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın atılı suçların kanunî tanımında yer alan fiillerden herhangi birini gerçekleştirdiğine dair dosyada aleyhine somut delil bulunmadığına, sanık hakkında yapılan yakalama ve aramaların hukuka aykırı olduğuna, herhangi bir yakalama emri ve makul şüphe olmadan sanığın yakalandığına, arama kararı bulunmaksızın sanığın üzeri ve içerisinde bulunan aracın hukuka aykırı şekilde arandığına, sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, dosyaya kazandırılan HTS kayıtları ile GPS kayıtları ve olayların yaşandığı yerler arasında kesin bir bağlantı kurulamadığına, GPS kayıtlarının Kişisel Verilerin Korunması Kanunu gereğince başlı başına hukuka aykırı deliller olduğuna, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin yeterli delil elde edilemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise "olayın oluş biçimi, kamera kayıtları gibi delillerin yoksunluğu, GPS ve HTS kayıtlarında sanıkların farklı adreslerde olması gözetilmeden ve diğer unsurlar yeterince incelenmeksizin sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanıkların gözaltında geçirdiği süre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmemiş ise de, bu süre infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan kararlara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.