Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/20282 E. 2023/4985 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/52 E., 2016/93 K. .. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2011 tarihli ve 2011/212 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında, Torak Mahsulleri Ofisi'ne ait depo olarak kullanılan alandan buğday çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 142/1-a, 142/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2011 tarihli ve 2011/65 Esas, 2011/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 35, 62, 116/4, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 4 ay 2 ... hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3.Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine aynı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 35, 62, 116/4, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 4 ay 2 ... hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmediği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının yasal unsurlarının somut olayda bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ... Mahsulleri Ofisi Yıldızeli ekip şefliğinde çalışan güvenlik görevlisi ...'nin, 26.03.2011 günü saat 21.00 civarında, depo kısmında devriye atarken, arka tarafta yığılı buğdayların yanında, içi buğday dolu 9 adet çuval gördüğü, durumdan şüphelenerek hemen diğer güvenlik görevlisi ...'i çağırdığı, ...'in ana yola doğru aracı ile ilerlediğinde, biraz ileride at arabasında 3 şahsın olduğunu tespit ettiği, devamında sanığın güvenlik görevlileri tarafından yakalandığı ve ifadesinde, yığılı vaziyetteki buğdayları çuvala koyup götürmek istediği esnada güvenlik görevlilerinin gelmesi ürüne bırakıp kaçtığını beyan ederek suçlamaları kabul ettiği ve sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Dosyada içeriğine göre suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-e, 35. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 7 ay 15 ... hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “1 yıl 4 ay 7 ...” hapis cezası yerine “1 yıl 4 ay 2 ...” hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, 3. Sanığın, ... Mahsulleri Ofisine ait alandan suça konu buğdayları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a-e maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Dosyada yer ... 26.03.2011 tarihli olay yerini gösterir krokiye göre, hırsızlığın gerçekleştiği alanın bir kısmının açık olduğu, ayrıca suça konu alanın depo olarak kullanıldığının tanık beyanları ile ifade edilmesi karşısında; mahallinde keşif yapılarak, söz konusu yerin suç tarihi itibariyle iş yeri olarak mı yoksa depo olarak mı kullanıldığı, burada herhangi faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği tespit edilerek, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşup oluşmayacağı hususları araştırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Kabule göre de; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.