Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19615 E. 2026/1810 K. – İş Yeri Dokunulm

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2701 E., 2022/1950 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede hüküm fıkrasından sanıkların işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraatlerine'' ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.02.2017 yerine 22.02.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, ''katılana ait araçların park edildiği garajın da iş yeri niteliğinde olduğuna, İş Kanunu'na göre, araçların da işyeri sayıldığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.