Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/18171 E. 2026/9805 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1184 E., 2022/1225 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan cezaların kesin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmadığından bahsile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar müdafilerinin bu suçlara ilişkin temyiz taleplerinin reddine dair 30.05.2022 tarihinde ek karar verildiği, verilen ek kararın sanıklar müdafilerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanıklar müdafilerinin 30.05.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.05.2022 tarihli ve 2022/1184 Esas, 2022/1225 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca, İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.05.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar Ahmet ve ...'nın temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; "Mahkûmiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına, HTS kayıtlarının sanık lehine olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına", sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; "Eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, delillerin müvekkili aleyhine yorumlandığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, katılan beyanlarının görgüye dayalı olmadığına, olayı gerçekleştiren şahısların diğer sanıklar olduğuna, diğer sanıkların iftira attığına ve sanık ...'nın yardım amacıyla televizyonu götürüp iade ettiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Suçu sabit kılan kesin bir delil olmadan sadece katılan ve diğer sanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna", yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede sanıklar ... ve ... hakkında Cumhuriyet Savcısının tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin aleyhe istinafı nedeniyle 07.09.2021 tarihli bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamış olmasının aleyhe sonuç doğurmama ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, ancak son karara yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, sonuç cezanın eksik tayini bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri, sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.