Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14692 E. 2025/18569 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2455 E., 2022/712 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin hırsızlık suçunu işlediğine dair tek bir delil bulunmadığına, ilk derece mahkemesinin hataya düşerek, kamera kaydındaki kişiyi müvekkili ile karıştırdığına ve müvekkili hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verdiğine, oysa kamera kaydı izlendiğinde telefonları alan kişinin müvekkili olmadığının görüleceğine, yurda birlikte giriş yaptığı M.Ç. isimli şahıs olduğuna, tanık anlatımlarının da hırsızlık suçunu işleyenin müvekkili değil, M.Ç. olduğunu işaret ettiğine, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının, usûle ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucu alınmış bir karar olduğuna ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, dolayısıyla sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın, kimliği tespit edilemediği için dosyası tefrik edilen suç ortağı ile birlikte, ...Erkek Öğrenci Yurdu'nda kalan katılana ve şikâyetçiye ait aynı odada ütü masası üzerinde bulunan iki adet cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminde, telefonların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın, katılana ve şikâyetçiye karşı işlediği hırsızlık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.