Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/12609 E. 2025/17023 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/422 E., 2022/1086 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi SUÇLARIN TARİHİ : 26.02.2016 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyizinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede; Sanık ...'ün tekerrüre esas alınan ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartları oluştuğu hâlde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanıklar ... ve ...'ın konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıklar ... ve ...'ın konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Sanıklar ... ve ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçu için 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümleleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.