Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/14966 E. 2023/3867 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/687 E., 2022/393 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2007 tarihli ve 2007/39 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 kez 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca, cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2005 tarihli ve 2013/15 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1 (1/2 oranında indirim), 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında şikâyetçi Basri'ye karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1 (1/2 oranında indirim), 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2013/15 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2019/3572 Esas, 2019/5827 Karar sayılı kararı ile; -Katılan ...’in alınan beyanında, evinden uydu alıcısı, saç kurutma makinesi ve 1 adet matkabın çalındığını, kendisine sadece uydu alıcısının teslim edildiğini ve zararının karşılanmadığını bildirdiği, ayrıca 05.01.2007 tarihli teslim tutanağında da katılana sadece uydu alıcısının teslim edildiğine ilişkin tespitte bulunulduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmî iadeye rızasının bulunup bulanmadığı sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, -Müşteki ...’in evinden çalınan eşyaların bir kısmının soruşturma aşamasında iade edildiği ve müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 168/1-4 uyarınca yapılacak indirimin ½ oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, - 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2019/687 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında şikâyetçiler Basri ve ...'a karşı 2 kez hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1 (2/3 oranında indirim), 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın eksik inceleme sonucu verildiğine ilişkindir. 2.Sanık Yılıdırım Karaalp'in temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin, uygulanmama gerekçesi ile aynı Yasa'nın 168/1 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin gerekçelerin birbiri ile çelişkili olduğu, gerekçenin yeteri kadar açıklayıcı olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıklar Emrah, Yıldırım ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın olay günü gece saat 22.00 sıralarında şikâyetçi ...'un ikametinin kapısını kırarak içeri girdikleri, ikâmetten televizyon, takım elbise, parfüm, bilgisayar monitörü, fotoğraf makinesi ve imitasyon takıları aldıkları, daha sonra yakalanan sanıkların suçu ikrar ederek şikâyetçiye imitasyon takıları iade ettikleri, şikâyetçinin kısmi iadeye muvafakat ettiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın olay günü saat 19.00'dan sonra şikâyetçi Basri'nin ikâmetinin kapısını kırarak içeri girdikleri, ikâmetten saç kurutma makinesi, matkap ve uydu alıcısını çaldıkları, daha sonra yakalanan sanık ...’ın suçunu ikrar ederek uydu alıcısını şikâyetçiye teslim ettiği, şikâyetçinin kısmi iadeye muvafakat ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Bozma sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gerekçenin ayrıntılı ve açıklayıcı olduğu anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2019/687 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.