Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/13389 E. 2025/8069 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1621 E., 2021/2245 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek, hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin savunma hakkının kısıtlanarak eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve hata hükümlerinin değerlendirilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın inceleme konusu eylemi gerçekleştirdiği esnada olay yerini gören güvenlik kamerası kaydında suç saatinin 20.55 ile 20.57 arası olarak görüldüğü, 16.10.2020 tarihli Görüntü İzleme Tutanağının incelenmesi neticesinde kamera saatinin güncel olup olmadığına yönelik bir tespit olmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme ile suç saatine yönelik bir şüphe hasıl olduğunun belirtildiği ve bu şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulamadan çıkarıldığı belirtilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılıp taraflar çağrılarak ve tutanakta belirtilen kamera saatinin güncel olup olmadığının tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinden, güvenlik kamerasının ait olduğu yerden sorulması ve sanıktan suç saatinin sorulması suretiyle şüphe bertaraf edilip, delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetinilmek suretiyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, aynı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.