Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9606 E. 2023/3337 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/191 E., 2016/219 K. SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.06.2015 tarihli ve 2015/138 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü şikâyetçinin ikametine pencereden girip, içeriden Samsung S4 marka cep telefonu ile iki adet çeyrek altın çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, almış olduğu cezaları temyiz etmek istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, suç tarihinde şikâyetçi Mehmet Reşit'e ait olan eve açık olan pencere camından girerek iki adet çeyrek altın ve katılan ...'ya ait olan Samsung S4 marka cep telefonunu alarak evden ayrıldığı, sabah olayın anlaşılması üzerine emniyet görevlilerine haber verildiği, eve giriş yerinde ve evde yapılan parmak izi incelemeleri neticesinde sanık ...'ya ulaşıldığı, sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamaları ikrar etmiştir. 09.09.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve 12.09.2014 tarihli Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A-Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B-Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 4 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A-Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, B-Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.