Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/20045 E. 2024/12665 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1607 E., 2019/244 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hükümler kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme ile sanık ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçularından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını tamamlamış olup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, diğer sanıklarla birlikte birden fazla kez katılana ait ikamete rızaya aykırı olarak girdiğinin iddia edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 43 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının aynı Kanun'un 303/1-a ve 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan kurulan beraat hükmü; sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme; sanık ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan dava bakımından zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, olayın oluş şekline bakıldığında sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının soyut beyanlara dayanılarak verildiğine, müvekkiline husumet nedeniyle iftira atıldığına, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında tanık beyanları dikkate alınmadan eksik araştırma sonucu yetersiz gerekçe ile beraat kararı verildiğine, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... bakımından eksik kovuşturma sonucu tanıkların ifadeleri alınmadan ve tüm deliller hatalı olarak sanıklar lehine değerlendirilerek hüküm kurulduğuna ve sanık ... ...'ın atılı suç yönünden suç kastının bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen mahkûmiyet ile beraat; sanıklar ... ve ... ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen beraat kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çay Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.