Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/18248 E. 2024/8153 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıkların temyiz istemlerinin, mahkûmiyet kararının hatalı olduğuna, sanık ...'in şikâyetçiden römorku ve pulluğu lazım olduğu için istediğine, şikâyetçinin de bu teklifi kabul ettiğine, verilen rıza doğrultusunda suça konu eşyaları aldıklarına, yanlış anlaşılma olduğuna, yanlış anlaşılmanın şikâyetçi ve tanık beyanı ile doğrulandığına, şikâyetçiye ait römork ve pulluk rıza dahilinde götürüldüğü için hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, tutanak tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğuna, kendi beyanlarının ise aşamalarda birbirleri ile uyumlu ve istikrarlı olduğuna, haklarında mahkûmiyet hükmü kurulması için yeterli delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında olduğuna ve eylemin gece işlendiğine dair dosyada herhangi bir beyan bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin payları oranında sanıklara yükletilmesi gerekirken, dosyada herhangi bir suça sürüklenen çocuk yargılaması bulunmadığı halde dosya içeriği ile uyumlu olmayacak şekilde yargılama giderleri toplamı "221,25 TL'nin SSÇ'den tahsili ile hazine adına gelir kaydına," şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-h maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından "221,25 TL'nin SSÇ'den tahsili ile hazine adına gelir kaydına" ibaresi çıkartılarak yerine, “toplam 221,25 TL yargılama gideri yönünden, sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklara yükletilmesine” karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.