Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10551 E. 2023/6975 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/333 E., 2016/408 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Batman Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2015 tarihli ve 2015/4153 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin evine açık balkon kapısından girerek 300 TL para ve cep telefonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/333 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın suç tarihinde şikâyetçinin evine, açık olan balkon kapısından girerek 1 adet Samsung S-3 mini marka cep telefonu ile pantolonunun cebinde bulunan 300 tl parayı çaldığı, balkon korkuluk demirlerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği ve sanığın suçu ikrar ettiği, bu suretle sanığa atılı suçun tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin de soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 07.07.2015 tarihli Olay, Yakalama, Ev Arama ve Teslim Tutanağı, 28.05.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, Olay Yeri Krokisi, Olay Yeri İnceleme Raporu ve kolluk araştırma tutanakları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer ... ve tekerrüre esas alınan Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2010 tarihli ve 2010/1182 Esas, 2010/1398 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekürrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması şeklinde tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/333 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkralarının çıkartılarak yerlerine “Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2010 tarihli ve 2010/ 1182 Esas, 2010/1398 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.