Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10488 E. 2023/4019 K. – Hırsızlık

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/315 E., 2016/573 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2016 tarih, 2016/4435 Esas sayılı iddianamesi ile, sanıklar hakkında müştekinin sorumlusu olduğu ... ... isimli mağazadan bir adet oyun konsolu çaldıkları, ertesi gün pişman olup iade ettikleri iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 168/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/315 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ertelenmesine, 1yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında ise hırsızlık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in temyiz isteği; bir anlık gafletle suçu işlediğine, müştekinin zararı olmadığı için beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Müştekinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'un da cezalandırılmaları gerektiğine ve sanıklar ... ile ... hakkındaki cezaların ertelenmemesi gerektiğine ilişkindir. 3. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesi uyarınca tespit edilecek olan denetim süresinin alt sınırının verilen hapis cezasından daha az olmasına, yasal açıdan olanak bulunmadığı halde, mahkemece 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında 1 yıllık denetim süresinin tespit edilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikâyetçinin sorumlusu olduğu dükkana gelen sanıklar ... ve ...'ın 1 adet 2400 TL değerinde oyun konsolu çaldıkları, ertesi gün pişman olan ...'un ... ile konsolu iade etmek için alışveriş merkezi girişinde güvenlik görevlilerinin masasına bıraktığı; ancak yakalandığı, ardından eylemi diğer sanık ... la gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, sanıklar ...,... 'ın ise eyleme katılmadıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık ... savunmasında özetle; ..., ... ve kendisinin alışveriş merkezine gezmeye gittiklerini, ... ... isimli mağazaya ... la girdiklerini, ... xbox alacağını söylediğini ve alıp parasını ödemeden çıktıklarını, ertesi gün pişman olup iade etmek için alışveriş merkezine geldiğinde güvenlik görevlileri tarafından yakalandığını, ... konsolu getirmesini söylediğini ve ... ın da konsolu getirip iade ettiğini beyan etmiştir. 3.Sanık ... savunmasında özetle; ..., ... ve kendisinin alışveriş merkezine gezmeye gittiklerini, gezerken ...'un xbox aldığını ancak durumu sonradan öğrendiğini, pişman olup iade etmek istediğini, birlikte alışveriş merkezine gittiklerini, ...'u güvenlik görevlileri yakalayınca konsolu mağaza önüne bırakarak uzaklaştığını, hırsızlık yapmadığını beyan etmiştir. 4.Sanık ... savunmasında özetle; Konya'da okuduğunu, ...'un yanında diğer arkadaşları ile Konya'ya yanına geldiğini, Başka bir arkadaşının evine oyun konsolu getirdiklerini, önce satın aldıklarını söylediklerini ancak daha sonra ...'un çaldığını söylediğini, ...'a iade etmesini tavsiye ettiğini, alışveriş merkezine iade için birlikte gittiklerini, kendisi gezerken diğer olayların meydana geldiğini, hırsızlık suçuna karışmadığını beyan etmiştir. 5.Sanık ... savunmasında özetle; hırsızlık olayına karışmadığını, alkol komasına girip 4 gün sonra kendine geldiğini beyan etmiştir. 6.Şikâyetçi özetle; 17.00 sıralarında sorumlusu olduğu ... ... isimli iş yerinden oyun konsolu çalındığını, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 7.Kamera kayıtları incelendiğinde; sanıklar ... ve ...'un 17.06 sıralarında oyun konsolunu çaldıkları görülmektedir. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'nun da alışveriş merkezi içerisinde bulunan ... ... isimli elektronik eşya satılan iş yerine girdikleri, buraya girmeden önce sanık ...'in ... adlı mağazadan bir tane kağıt poşet aldığı, ... ... isimli iş yerinde gezdikleri sırada sanık ...'nun oyun konsolu reyonundan bir tane x-boxone5 marka oyun konsolunu aldığı ve sanık ...'in elinde bulunan kağıt poşetin içerisine koyduğu, sanıkların oyun konsolunun parasını ödemeden iş yerinden çıktıkları ve arabaya gittikleri, sanıkların bir süre şehir merkezinde gezdikten sonra ... ilçesine geri döndükleri ve sanık ...'un bir arkadaşının evinde kaldıkları, akşam saatlerinde alkol aldıkları sırada sanık ...'in rahatsızlandığı, ve hastaneye kaldırıldığı 07.02.2016 tarihinde sanıkların yeniden Konya iline geldikleri sanık ...'un konsolunun çalındığından sonradan haberinin olduğu ve onun telkini ile oyun konsolunu alışveriş merkezi içerisinde ... ...'ın içine bırakmaya karar verdikleri, sanıkların birlikte ... ... isimli iş yerine girdikleri sırada iş yeri güvenlik görevlisi tarafından yakalandıkları ve oyun konsolunu teslim ettikleri somut olayda; sanıklar ... ile ...'un hırsızlık olayına karıştıklarına dair cezalandırılmalarını gerektirir yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından bu iki sanığın beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 196/2 maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanıklar ... ve ...'nun talimatla başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyecekleri gözetilmeden savunma hakları kısıtlanarak yargılamaya devamla, hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/315 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararında şikâyetçi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/315 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararında şikâyetçi sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.