Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10438 E. 2023/7050 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/532 E., 2016/175 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, sanık müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli kararıyla incelenerek itirazların reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak; 1- Sanığın savunmasında, olaydan 1 hafta önce işten ayrıldığını, maaşının son 10 günlük kısmını alamadığını beyan ettiği nazara alındığında, şikâyetçi ile sanık arasındaki hukuki ilişkinin kaynağı araştırılarak, atılı hırsızlık suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 144/1-b maddesi kapsamında bir hukukî ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği hususu karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Sanığın, suça konu eşyalardan bilgisayarı, şifresinin kırılması için servise bırakması üzerine yerinin tespit edildiği, bilgisayarı servisten aldığında dışarıda kendisini bekleyen kolluk kuvvetlerini fark edince bilgisayarı atarak kaçmaya çalıştığı, laptop bilgisayarın emniyet birimlerince şikâyetçiye iade edildiği, yakalandıktan sonra da sanığın, geri kalan eşyaların iadesini sağladığı olayda, soruşturma aşamasında gerçekleşmiş kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ... etmeyeceği şikâyetçiden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden doğrudan aynı yasanın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması 3-Dosya kapsamına göre, suç tarihinden önce şikâyetçiye ait işyerinde çalışan ve suç tarihinden önce işten ayrılan, işten ayrılırken kendisinde bulunan işyeri kapısının anahtarını iade etmeyen sanığın haksız olarak elinde bulundurduğu anahtarla işyerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.