Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24658 E. 2013/39270 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu sanık ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmamış olması sebebiyle, 5237 Sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince ceza 1 yıl olarak belirlenip, TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak 8 ay hapis olarak ve TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ile 6 ay 20 gün olarak belirlenmiş ve aynı Yasanın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birine çevirme müessesesinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezasına TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapılmak suretiyle 2 yıl olarak belirlenip TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca hapis cezası 1 yıl 4 ay olarak belirlenip, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince de 1/6 oranında indirim sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirleneceğinden ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, hükmolunması gereken ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı 50/1. maddesi gereğince adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine olanak bulunmadığından tebliğnamedeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay olarak belirlenen cezadan TCK'nın 31/3. maddesi ile cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün yerine 1 yıl 7 ay 10 gün olarak ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sonuç hapis cezasının da 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 4 ay 3 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...(Usta) müdafilerinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 7 ay 10 gün hapsin 1 yıl 6 ay 20 güne ve TCK 62. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 3 gün sonuç hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle ve denetim süresi ile ilgili hüküm fıkrasından "1 yıl 4 ay 3 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 3 ay 16 gün" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanıklar hakknıda mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile sanık ...(Usta) hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmamış olması sebebiyle, 5237 Sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince ceza 1 yıl olarak belirlenip, TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak 8 ay hapis olarak ve TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ile 6 ay 20 gün olarak belirlenmiş ve aynı Yasanın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birine çevirme müessesesinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezasına TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapılmak suretiyle 2 yıl olarak belirlenip TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca hapis cezası 1 yıl 4 ay olarak belirlenip, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince de 1/6 oranında indirim sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirleneceğinden ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, hükmolunması gereken ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı 50/1. maddesi gereğince adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine olanak bulunmadığından tebliğnamedeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'in, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu sanık ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezası bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması, giderilecek maddi bir zararın bulunmaması karşısında; zararın giderilmediği şeklindeki dosya itibariyle yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...(Usta) müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.