Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/966 E. 2026/3458 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenlerinin yanı sıra dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın aynının tartışmalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verildiği; alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, takibe dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 367/1. maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir. Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve kişiler hukukuna ilişkin ilamlar (HMK 367/2. madde.), mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.19 79... /1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.), menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (5718 sayılı Kanun 57/2 ), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden takibe konu edilemezler. Somut olayda, müdahalenin meni ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği, takip konusu ilamın incelenmesinde; davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açıldığı, takip tarihi itibariyle ilamın kesinleşmediği, dayanak ilama yönelik istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.10.2023 tarih ve 2023/2262 Esas ve 2023/2708 Karar sayılı kararı ile taşınmazın aynına ilişkin açılmış olan Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin

2023/131 Esas sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasında verilecek hükmün eldeki dosyayı etkileyip etkilemeyeceğinin değerlendirilmesi ve etkileyeceğinin düşünülmesi halinde bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı anlaşılmış olup, buna göre taşınmazın aynı çekişmeli olduğundan, ilam kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilemez. O halde, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 11.11.2025 tarihli ve 2024/1331 Esas-2025/2574 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.