Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/730 E. 2026/5827 K. – Trafik Güvenliğin

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/5282 Değişik iş SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine ilişkin merci kararı BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.04.2023 tarihli ve 2022/53346 Soruşturma, 2023/50823 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/5282 Değişik iş sayılı kararı ile kesinleştiği belirlenmeştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve 94660652-105-34-28983-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2026 tarihli ve 2026/736 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü.

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2026 tarihli ve 2026/736 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki şirket .. Sigorta A.Ş. Vekili tarafından şüphelinin kasko poliçesi düzenlenmiş araç ile alkollü şekilde seyir ettikten sonra aracı park edip el freni çekmemesi nedeniyle aracın kayarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vererek trafik güvenliğini tehlikeye attığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonunda şüphelinin söz konusu eylemi gerçekleştirdiğine dair tanık beyanı, alkol ölçüm raporu ve herhangi bir kamere kaydı bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Somut olayda, soruşturma kapsamında şüphelinin kusur durumunun tespiti hususunda, .. hakkındaki tanık dışındaki tanıkların da beyanlarına başvurulması, şüphelinin savunmasında adı geçen arkadaşı ...'ün kimlik tespitinin yapılarak olaya ilişkin beyanlarının alınması şüphelinin aracın kendiliğinden hareket ettiği beyanının karşısında araçtan kaza sonrası inip inmediği hususunun tespit edilmesi, beyan edilen kaza olayı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığına dair ve sigorta şirketi tarafından yapılan teknik incelemedeki belirlemeleri de karşılayacak şekilde bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra sonucuna göre tarafların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinde, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği hususlarına yer verilmiştir.

2. Dosya kapsamına göre, somut olayda şikâyetçi şirket .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından şüphelinin kasko poliçesi düzenlenmiş araç ile alkollü şekilde seyir ettikten sonra aracı park edip el freni çekmemesi nedeniyle aracın kayarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vererek trafik güvenliğini tehlikeye attığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonunda şüphelinin söz konusu eylemi gerçekleştirdiğine dair tanık beyanı, alkol ölçüm raporu ve herhangi bir kamere kaydı bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma kapsamında şüphelinin kusur durumunun tespiti hususunda, .. .. hakkındaki tanık dışındaki tanıkların da beyanlarına başvurulması, şüphelinin savunmasında adı geçen arkadaşı ...'ün kimlik tespitinin yapılarak olaya ilişkin beyanlarının alınması şüphelinin aracın kendiliğinden hareket ettiği beyanının karşısında araçtan kaza sonrası inip inmediği hususunun tespit edilmesi, beyan edilen kaza olayı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığına dair ve sigorta şirketi tarafından yapılan teknik incelemedeki belirlemeleri de karşılayacak şekilde bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/5282 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.06.2026 tarihinde karar verildi.