Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/708 E. 2026/4250 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/12574 Değişik iş SUÇ : Taksirle öldürme İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair merci kararı BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle öldürme suçundan ölen ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.09.2024 tarihli, 2024/39891 Soruşturma ve 2024/128902 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/12574 Değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.12.2025 tarihli ve 94660652-105-34-11642-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2026 tarihli ve KYB-2026/654 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2026 tarihli ve KYB-2026/654 sayılı kanun yararına bozma isteminin: "5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, ölenin konutunda buzdolabının arka kısmında bulunan prizden çıkan yangının dışarıdan veya başka herhangi birinin kusurundan kaynaklanmadığı ve maktulün ölümünün doğal ölüm olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.07.2024 tarihli raporunda kronik akciğer ve kalp-damar hastalığı bulunan ...'nin ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmesi, İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/17 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ölenin konutunda bulunan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne aykırı olarak yapıldığının belirtilmesi karşısında, ölenin konutunda çıkan yangın ile ilgili olarak alanında uzman kişi veya heyetten bilirkişi raporu aldırılması, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kişi ve/veya kuruma atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının net bir şekilde tespit edilmesinden sonra yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE İncelenen dosya kapsamına göre 25.01.2024 tarihinde İstanbul ... Mahallesi, ... Sokak, No:74 ... sayılı adreste buzdolabının arka kısmında bulunan prizden kaynaklı çıkan yangın sonucu gazdan zehirlenerek hastaneye kaldırılan ... isimli şahsın 08.02.2024 tarihinde öldüğü olayla ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma işlemlerine başlanıldığı, ölü muayenesi sonrası kesin ölüm nedeni belli olmadığından ölenin Adli Tıp Kurumuna kesin ölüm sebeninin tespit edilmesi amacıyla sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda da ölünün akciğer hastalığı ve kalp damar hastalığı bulunan kişinin karbonmonoksit zehirlenmesiyle gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, dosya kapsamında yangına neden olan dışarıdan kaynaklı veya başka herhangi birinin kusurundan kaynaklı bir sebep bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/17 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporunda; yangının meydana geldiği konutun elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olarak yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle ölenin konutunda çıkan yangın ile ilgili olarak alanında uzman kişi veya heyetten bilirkişi raporu aldırılması, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kişi ve/veya kuruma atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının net bir şekilde tespit edilmesinden sonra yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve kanun yararına bozma talebi uygun görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/12574 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.