Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/475 E. 2026/4235 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/197 E., 2025/228 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat KARAR : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Temyize konu İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 04.11.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 30.000.000 TL maddi ve 50.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 179.210,47 TL maddi ve 360.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 126.551,85 TL maddi ve 550.000,00 TL manevi tazminatın 27.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminatların düşük olduğuna, haksız tutukluluk nedeniyle davacının zarara uğradığına ve haklarının ihlal edildiğine, maddi tazminatın hatalı hesaplandığına, manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğuna, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın süre yönünden reddine, davacının kendi eylem ve kusurlarıyla koruma tedbirinin uygulanmasına neden olduğuna, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, kısmen kabul edilen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU Yerel Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/247 Esas - 2023/397 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.12.2019 - 20.07.2023 tarihleri arasında 1301 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.11.2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile 08.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, mahkemece hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 65.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 18.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasındaki vekalet ücretinin belirlendiği bölümde yer alan ''18.000,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine, ''65.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.