Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/7881 E. 2026/4228 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/312 E., 2025/326 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 10.09.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 349.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne 3.807,73 TL kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın 23.08.2017 tarihinden, 27.000,00 TL araç bedelinin 24.08.2017 tarihinden ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesiyle bozma üzerine yapılan yargılamada 407.062,00 TL kazanç kaybından oluşan maddi zararın 24.08.2017 tarihinden, 3.807,73 TL tutuklamam nedeniyle oluşan maddi tazminatın 23.08.2017 tarihinden, 27.000,00 TL araç bedelinin 24.08.2017 tarihinden ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri;eksik inceleme yapıldığı, taleplerinin karşılanmadığı, takdir edilen tazminat miktarlarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediği ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği hususuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği hususuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/574 Esas, 2021/304 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, göçmen kaçakçılığı suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 34... plakalı araca İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/2991 D. İş sayılı ve 24.08.2017 tarihli kararı ile el konulmasına karar verildiği, davacının göçmen kaçakçılığı suçundan 23.08.2017 tarihinde gözaltına alındığı, 24.08.2017 tarihinde tutuklandığı, 23.08.2017-02.11.2017 tarihleri arasında 71 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine ve 34... plakalı aracın üzerindeki takyidatın kaldırılmasına hükmedildiği, beraat hükmünün 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği, aracın yediemin otoparkında bulunamadığından sahibine iade edilemediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-El koyma tarihi olan 24.08.2017 ile aracın iadesi kararının kesinleştiği tarihe kadar oluşan maddi zararın tespiti için minibüs cinsinde, ticari kullanıma sahip olduğu tespit edilen araca bu süreçte, ticaret odasından ve şoförler odasından dava konusu marka ve model aracın ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, bakım, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri çıkarıldıktan sonra ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan net kazancının alanında uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybından dolayı 245.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu ve ıslah yolu ile talebini artırmadığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.