Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/3242 E. 2026/5076 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2213 E., 2026/261 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/516 Esas, 2022/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak 04.10.2023 tarihli ve 2023/438 Esas, 2023/1584 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.09.2025 tarihli ve 2024/979 Esas, 2025/6436 Karar sayılı ilamı ile; "Sanığın temyiz aşamasında dava konusu yapıyı 2010 yılında yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, mahallinde inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icrası ile, eski tarihli uydu fotoğrafları ile yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak yapım tarihi ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.02.2026 tarihli ve 2025/2213 Esas, 2026/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.03.2026 tarih, ... nolu temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kararın usûl ve Kanun'a aykırı olduğuna, barakayı 2010 yılında yapmaya başladığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; erteleme hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması yönünden hükmün usûl ve Kanun'a aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın, 16.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2021 yılı son ayları ile 2022 yılı son ayları arasında tam olarak tespit olunamayan bir tarihte, sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı olarak tescil edilmiş alanda, herhangi bir kurumdan izin almaksızın dosya arasında fotoğrafları bulunan, yanları ahşaptan, üzeri sac ile kapatılmış, kapısı bulunan yapıyı yapmak suretiyle doğal sit alanına müdahalede bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Katılan kurum olan "... ve ... İl Müdürlüğü" isminin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.