Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/3815 E. 2026/5075 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2211 E., 2026/350 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; katılan ... ve ... Değişikliği Bakanlığı vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, katılan ...'nün hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, katılan ... ve ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2019/279 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, birleşen Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas sayılı dosyası açısından 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Kararın katılan ...ve Bakanlığı vekili ve katılan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 15.11.2022 tarihli ve 2021/1893 Esas, 2022/3896 Karar sayılı kararı ile, beraat hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 15.05.2025 tarihli ve 2023/4422 Esas, 2025/4599 Karar nolu bozma ilamında;" Sanık hakkında, nitelikli doğal koruma alanı içerisinde yer alan Muğla İli ... İlçesi, ... Mahallesi 1 29... ve 98 parsellerinde 2019 yılına ilişkin uydu fotoğraflarında görünen ancak hali hazırda bulunmayan konteynır yapı koymak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğundan bahisle açılan kamu davası kapsamında; sanığın savunmasında arsasına koydurmak isterken arsasının sınırını aşan ve orman olduğunu bilmediği alana temeli olmayan konteynır yapı koyduğunu, ancak yasak olduğunu öğrendiğinde yapıyı kaldırdığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ve keşif sırasındaki mahkeme gözlemi ile; yapının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarında, iddianame konusu 97... parsellerde herhangi bir yapının bulunmadığı, iddianame konusu yapının var olduğu dönemde de 97... parsellerde değil, bu parsellerin üst kısmındaki iddianame konusu edilmeyen alanda olduğu ve hali hazırda kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle dava konusu 97... parsellerde izinsiz inşai ve fiziki müdahale bulunmadığı ve herhangi bir zararın meydana gelmediğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.02.2026 tarihli ve 2025/2211 Esas, 2026/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... ve ... Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve Kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve Kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında, nitelikli doğal koruma alanı içerisinde yer alan Muğla ili ... ilçesi, ... mahallesi 1 29... ve 98 parsellerinde 2019 yılına ilişkin uydu fotoğraflarında görünen ancak hali hazırda bulunmayan konteynır yapı koymak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğundan bahisle açılan kamu davası kapsamında; sanığın savunmasında arsasına koydurmak isterken arsasının sınırını aşan ve orman olduğunu bilmediği alana temeli olmayan konteynır yapı koyduğunu, ancak yasak olduğunu öğrendiğinde yapıyı kaldırdığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ve keşif sırasındaki mahkeme gözlemi ile; yapının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarında, iddianame konusu 97... parsellerde herhangi bir yapının bulunmadığı, iddianame konusu yapının var olduğu dönemde de 97... parsellerde değil, bu parsellerin üst kısmındaki iddianame konusu edilmeyen alanda olduğu ve hali hazırda kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle dava konusu 97... parsellerde izinsiz inşai ve fiziki müdahale bulunmadığı ve herhangi bir zararın meydana gelmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama konusu 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden ... Orman İşletme Müdürlüğünün suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... ve ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Dairemizin 15.05.2025 tarihli ve 2023/4422 Esas, 2025/4599 Karar sayılı bozma kararı üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen suç açısından sanığın suç işleme kastının bulunmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2026 tarihinde karar verildi.