Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/1964 E. 2026/4345 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1211 E., 2020/3114 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, Ek kararın onanmasına

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik temyizin niteliği karşısında; sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair 27.09.2021 tarihli ek kararın; sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 43/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e gereğince beraatine karar verilmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... müdafiinin istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebeperi; sanık hakkında verilen hükümlülük kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılması gerektiğine, müvekkilinin ... ile birlikte hareket ettiğine, göçmen kaçakçılığı suçuna karıştığına dair delilin bulunmadığına, müvekkilinin aşamalarda değişmeyen beyanına göre sanık ...'in kendisini ... olarak tanıttığına, müvekkilinin kendini ... olarak tanıtan sanığa katılan ...'den kiraladığı evin anahtarını teslim ettikten sonra illiyet bağının kesildiğine, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere gecekonduyu kullanan kişinin sanık ... olduğuna, sanık ...'nın göçmen kaçakçılığı suçundan birden fazla kaydının bulunduğuna, müvekkilinin tek fiilinin sanık ... ile gecekondunun demir parmaklarının yaptırmasına yardımcı olması olduğuna, ancak bu durumun tek başına sanığın mahkumiyetine karar vermeyeceğine, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkilinin kusursuz oluğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü saat 03.00 sıralarında Sultangazi ilçesi ... ... Mahallesi ... Sokak No:8 sayılı yerde bulunan katılan ...'e ait gecekonduda meydana gelen yangın sonucu kimliği tespit edilemeyen yabancı uyruklu 3 kişiyle birlikte kimliği tespit edilebilen yabancı uyruklu ..., ... ..., ..., ... olmak üzere toplam 7 kişinin suça konu gecekondunun banyo kısmında ölü olarak bulundukları, ölenlerin karbonmonoksit zehirlenmesinden hayatını kaybettiklerinin anlaşıldığı, sanıkların gecekonduyu birlikte kullandıkları, gecekondunun ilk olarak katılan ...'den sanık ...'e kiralandığı, sanık ...'ün mal sahibinden habersiz bir şekilde gecekonduyu sanık ...'e kullanması amacıyla alt kiracı vasfında kiraladığı, dosya arasında bulunan 03.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, gecekondunun son kullanıcısının sanık ... olduğu ve gecekondunun anahtarlarının da sanık ...'te bulunduğu, gecekondunun dış demir kapısının dışarıdan kilitlenmiş olup, pencerelerin de demir parlaklıklarla kapalı olduğu, yangının dış kaynaklı olmadığı, kimliği belirsiz kişilerce içeride çıkartıldığı, sanıkların kullandıkları gecekonduda çıkan yangın neticesinde ölenlerin ölümüne sebebiyet vermeleri ve gerekli güvenlik önlemlerini almayarak tedbirsiz davranmalarından bahisle asli kusurlu olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği, sanık ...'in değişik araçlarla gecekonduya mülteci getirip götürdüğü, gecekondu anahtarlarının sanık ...'te olduğu, kiralama olayından yaklaşık 10 gün sonra suça konu yangın olayının meydana geldiği, sanıklar ... ve ...'in yangın olayı öncesinde gecekondunun pencerelerinin demir parmaklıklarını güçlendirdikleri, olay sonrasında gecekondunun demir kapısının kilitli olması ve pencerelerin de demir parmaklıklı olması sebebiyle ölenlerin gecekondudan çıkamayarak hayatlarını kaybettikleri anlaşılmakla, her iki sanığın da idare ve sorumluluğunda olan gecekonduda yangını önlemek için veya yangın sonrasında gecekondudaki ölenlerin oradan kaçabilecekleri asgari imkanları sağlayacak şekilde güvenlik tedbirlerini almayarak, ölrnlerin evden çıkabilmelerini engelleyecek şekilde gecekondunun demir parmaklıklarını güçlendirdikleri eylemlerinde öngörülebilir bir neticeyi “öngörmeyerek” dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir hareketle ölenlerin gecekonduda kilitli kalarak ölümlerine sebep oldukları anlaşılmakla bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verdikleri kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR A.Sanık ... Hakkında Verilen Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 43/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Taksirle öldürme Suçuna Yönelik Yapılan Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karar Yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. Sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün istinafa konu olmadan kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra sanık ...'ın vekâletnameli müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu görülmüş ise de taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebi olmadığından istinaf incelemesi yapılmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Verilen Taksirle Öldürme Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

... Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 14.10.2011 tarihli Yangın raporunda; her tarafta hızlı ve çok yoğun bir yanmanın gerçekleşmiş olduğu, yangın çıkış sebebinin şüpheli görüldüğü, soruşturma evresinde alınan 15.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; yangının sobadan, elektrik tesisatından, bacadan ve sigaradan kaynaklanan bir yangın türü olmadığının anlaşıldığını, kimlikleri meçhul yedi erkek şahsın dışarıdan birileri tarafından herhangi bir nesle ile etkisiz hale getirilip topluca banyoya taşınarak üst üste atıldıklarını, çıkış yollarını engellemek için ise iç koridor bölümden başlamak üzere bedenlerine ve diğer bağımsız bölümlere kolay yanıcı ve parlayıcı maddeler (benzin, tiner, gazyağı vb. gibi) dökülerek yangının oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, yangın çıkış merkezi holün (iç koridor) banyo kapısına yakın olan yerinde tespit edildiği, ölen kişilerin yangın esnasında bilinçlerinin açık olmadığı, uyku halinde (tepkisiz) olabileceklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, cesetlere ait otopsi raporlarının tetkiki sonucunda 6 numaralı ceset üzerinde ... numaralı ceset üzerinde ise ... ve ... kimyasal bileşimli maddelerin varlığının tespit edildiğini, söz konusu yangının kimlikleri meçhul art niyetli kişilerce kasıtlı olarak olay yerinde (kontrol altında kaçak ve mülteci konumunda) bulunan şahısları korku ve panik yoluyla asimile etmek, psikolojik baskı oluşturmak, ilgili kişilere mesaj vererek menfaat sağlamak, zarar vermek amacı ile düzenlenmiş illegal bir eylem olduğunu, 03.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, gecekondunun son kullanıcısının sanık ... olduğu ve gecekondunun anahtarlarının da sanık ...'te bulunduğu, gecekondunun dış demir kapısının dışarıdan kilitlenmiş olup, pencerelerin de demir parlaklıklarla kapalı olduğu, yangının dış kaynaklı olmadığı, kimliği belirsiz kişilerce içeride çıkartıldığına yönelik raporlar, soruşturma evresinde alınan tape kayıtlarından söz konusu evin sanık ...'in evi olarak kayıtlara geçtiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararla söz konusu olay nedeniyle kasten yangın çıkarma ve kasten öldürme suçlarından belirlenemeyen sanıklar hakkında soruşturma yapılmasına dair ihbarda bulunulduğundan, söz konusu ihbar sonucunda ne şekilde karar verildiğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi, sanık hakkında olay tarih ve saatinde baz verilerinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.