Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/8594 E. 2026/5355 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/173 E., 2025/372 K. SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma HÜKÜM : 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından; mahkûmiyet KARAR : Mühür bozma suçu açısından; hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün ve mühür bozma suçundan verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

2.Hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.03.2021 tarihli ve 2020/3304 Esas, 2021/2106 Karar sayılı kararı ile; "14.12.2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından eldeki kamu davasının açıldığı, mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmış ise de; Paza (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/169 Esas sayılı dosyasında sanığın aynı eylem nedeniyle yargılamasının devam ettiğinden bahisle eldeki kamu davasının mükerrerlik nedeniyle reddine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden, bahsi geçen dosyanın iddianame ve gerekçeli kararının incelenmesinde, davanın yalnızca 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açıldığı, eldeki davada ise ek olarak mühür bozma suçunun da dava konusu olduğu ve mahkemece bu suç yönünden hüküm tesis edilmediği anlaşılmakla; Sanık hakkında mühür bozma suçu açısından, zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmekle; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE" karar verilmiştir.

3.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması talebi ile Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2022 tarihli ve 2022/2178 soruşturma nolu iddianamesi ile açılan kamu davası Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/344 Esasını almış olup, 22.09.2022 tarihinde asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ve 2021/173 Esas, 2025/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62/1, 52. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/489 Esas sayılı dosyasına verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasının mahsubu ile sanığın neticeten 7 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mühür bozma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; ilk iddianameden sonra eyleme devam etmediğine, teşdiden ceza verilmesinin yerinde olmadığına, mühür bozma suçu açısından zamanaşımı süresinin dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, sanık tarafından doğal sit alanı sınırları içerisinde kalan Rize ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1 47... -154 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde herhangi bir izin almaksızın yapı yapıldığının tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan tüm evraklar, ilişkili resimler ile 04.03.2022 tarihli keşif tarihine kadar dava konusu yapıda meydana gelen değişimler bir bütün halinde değerlendirildiğinde suça konu yapıda 15.07.2015 mühürleme tarihinden sonra ilave inşaat faaliyetleri yapılarak mührün kırıldığı, 11.08.2015 olay yeri görgü tespit tutanağı ile 04.03.2022 tarihli keşif arasında da ilave inşaat faaliyetleri yapıldığı ve inşaatın yapım seviyesinde değişiklik olduğu, 11.08.2015 tarihli tutanak ile 14.12.2015 iddianame düzenleme tarihleri arasında geçen sürede, yapılan işin cinsi, özellikleri, yapım şekli ve miktarı dikkate alındığında bu süre içerisinde yapının keşif günündeki inşaat seviyesine gelebileceği, iddianame düzenlendikten sonra ilave inşaat faaliyeti yapılmadığının değerlendirildiğinin belirtildiği, sanığın devam eden eylemlerine ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğu ve Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/344 Esas sayılı dosyasının asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl dosya, birleşen 2022/344 Esas sayılı dosya ile Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/489 Esas, 2016/322 Karar sayılı kesinleşen dosyasının değerlendirmesi neticesinde; sanığın doğal sit alanındaki 1 47... -154 parseller içerisine yapı yaptığı ve yapının inşaatına ilk tutanak tarihinden sonra da devam ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi gereği cezalandırılmasına, sanığın asıl dosya, birleşen 2022/344 Esas sayılı dosya ile Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/4 89... /322 Karar sayılı kesinleşen dosyaları kapsamında eyleminin zincirleme suç niteliğinde olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasında artırım yapılmasına, sanık hakkında hükmolunan cezadan kesinleşen Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/489 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00-TL adli para cezasının mahsup edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR A.Mühür Bozma Suçu Açısından Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; 12.03.2024 tarihinde yürürlüğe giren 02.03.2024 tarihli 7499 sayılı Kanunla CMK'nın 231/12. maddesinde yapılan değişiklik ile "272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında 286 ncı madde hükümleri uygulanır. 272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi hâlinde temyiz yoluna gidilebilir. İstinaf ve temyiz yolunda karar ve hüküm, usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden incelenir." şeklinde düzenleme yapılarak İlk Derece Mahkemelerince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların istinaf yasa yoluna tabi tutulduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın temyiz isteminin, istinaf mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. madde hükümleri uyarınca istinaf incelemesinin yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

B.2863 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli iddianamesi ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasına ilişkin olarak Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği, hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından, iddianamede sanığın mühür bozma suçundan da cezalandırılması talep edilmesine rağmen mahkemece mühür bozma suçu yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edildiği, Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan davanın reddi hükmüne yönelik olmadığı, mühür bozma suçuna yönelik olduğu, bu hali ile asıl dosya açısından Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen davanın reddine ilişkin hükmün kesinleşmiş olduğu, birleşen Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/344 Esas sayılı dosyasına yönelik kurulan hüküm yönünden ise;

6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un temyiz ve karar düzeltme başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasındaki “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (Ek cümle: 6/12/2006-5560/29 md.).” hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden daha evvel Yargıtay incelemesinden geçen herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün, karar tarihinin Bölge Adliye Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, istinaf yasa yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesi yapılmaksızın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2026 tarihinde karar verildi.