Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/5565 E. 2026/4687 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/284 E., 2025/104 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizin bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin kararın, o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2024 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilâmına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; binanın yapım yılının tam olarak bilinmediğini, sanığın fenni mesullüğünün şeklen olduğuna, binanın inşaatının tamamlanmasından sonra sırf ruhsat işlemlerinin yürütülmesi bakımından fenni mesullüğü üstlendiğine, binanın yıkılmasından dolayı sorumlu tutulamayacağına, sanığa alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza verildiğine, sanığın binanın yapım sürecinde bulunup bulunmadığının tam olarak ispat edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23.10.2011 tarihinde yerel saatle 13:41 sıralarında merkez üssü ... köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan yıkıcı depremin meydana gelmesi üzerine Erciş İlçesi ... Mahallesi ... 3 ada 2 parselde bulunan ... Apartmanı'nın yıkılması ve çökmesi sonucu ölenler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, binanın teknik uygulama sorumlusunun (fenni mesûlün) sanık ... olduğu olayda; 31.10.2011 tarihinde olay yerinde yapılan incelemelere esas olmak üzere kadastro bilirkişileri tarafından yıkılan binaya ilişkin ada, parsel, taşınmaz cinsi ve taşınmaz yüzölçümünü ve krokisini gösterir 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı, yine 31.10.2011 tarihli olay yerinde yapılan incelemelere esas olmak üzere, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından binanın kiriş, döşeme, perde ve kolonlarına, kullanılan demire, etriye aralığına, çiroza dair bilgiler içeren 23.11.2011 tarihli raporun hazırlandığı, 22.12.2011 tarihinde olay yerinde zemin etüdüne ilişkin yapılan incelemelere esas olmak üzere ise jeoloji mühendisi tarafından binanın bulunduğu yerin zemin özelliklerini içerir 23.01.2012 tarihli raporun hazırlandığı, ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı ... Mühendisliği Bölümü tarafından Haziran 2012 tarihli raporda; “deprem nedeni ile yıkılan binada iş aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi” adı altında tablo hazırlandığı, söz konusu binanın yapılış tarihi itibariyle, 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğe tabi olduğu, binada kullanılan betonun yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, beton içerisinde standart dışı irilikte agregaların mevcut olduğu, zemin kat kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, binanın bazı kat kolon ve kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından yetersiz olduğu, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olduğunun ve bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun mütalaa edildiği, ... Apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın 20 yıl önce inşa edildiğinin belirtildiği, binanın yapım tarihinin ve buna bağlı olarak hangi yönetmeliğe tabi olduğunun tespiti amacıyla 07.12.1999 tarihli yapı ruhsatı, gerekli muvafakat yazıları ve noter evraklarından binanın 1999 yılı içinde veya sonrasında yapıldığının belirlendiği, apartmana ait mimari, statik ve elektirk tesisat projeleri bulunmakta iken, statik hesap raporları ile zemin raporlarının bulunmadığı, 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın taşıyıcı sistemi betonarme olup 1 zemin ve 3 normal kat olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, yapı ruhsatına göre bina, dükkan olarak kullanılan zemin ve 3 normal kat ile birlikte 4 kattan oluştuğu, mimari projeden ise binanın zemin ve 4 normal kat olmak üzere 5 kattan oluştuğu, yapı ruhsatında belirtilen zemin ve 3 normal kat yükseklikleri mimari ve statik proje ile uyumlu olduğunun belirlendiği, sonuç olarak soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı şeklinde raporlar düzenlendiğinin anlaşıldığı, kovuşturma evresinde alınan 07.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda, soruşturma kapsamında yapılan detaylı Bilirkişi incelemeleri neticesinde dava konusu ... Apartmanı'na ilişkin görsel ve deneysel olarak tespit edilen teknik yetersizliklere itibar edildiği, dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu, ancak yapı kullanım izni almamış bir yapı olduğu, resmi olarak 1999 yılında inşaatına başlanıldığı, sanık ... 'nın yıkılan binanın fenni mesulü olduğu, bu konuda taahhütname verdiği, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, ruhsatsız bir yapıyı yeni bir yapı inşaatı başlatılıyor gibi gösterip, fenni mesuliyetini üstlenerek yasal hale getirmek sureti ile binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışının müessir olduğu, ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından bahsetmek mümkün olmadığından sanığın taksirinin bilinçli olmadığı, sanık ...'nın sırf ruhsat işlemlerinin yürütülmesi bakımından üstlendiği yolundaki beyanının doğruluğunun belirlenmesi halinde bu sanığın meydana gelen ölüm ve yarlanmalardan dolayı sorumlu tutulamayacağının mütalaa edildiği, 3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, bu konuda 11.11.1999 tarihli taahhütname vermiş olan sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, 1. derece deprem bölgesinde yer alan ... Apartmanı'nın teknik uygulama sorumlusu olduğu halde binanın yapımı aşamasında fiilen denetim yapmaması, fiilen denetim yapmadığı söz konusu binada yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C 16’yı sağlamayan beton kullanılması, beton içerisinde standart dışı irilikte agregaların mevcut olması, zemin kat kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, binanın bazı kat kolon ve kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından yetersiz olduğu, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olması hep birlikte dikkate alındığında inşaatın tekniğine uygun imal edilmesinde sorumluluk üstlendiği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, dosya kapsamında yer alan şikâyetçi ... ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen dosya dışı sanık ...'in soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanları bir bütün olarak ele alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik şekilde binanın tamamlanmasından sonra ruhsat alabilme amacıyla söz konusu belgeleri imzaladığı şeklindeki savunmasına itibar edilmediği, yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak bilinçli taksirle hareket ettiği, sanık ...'nin ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in binanın enkazında kalarak ölmelerin de asli kusurlu olduğu kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Erciş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2026 tarihinde karar verildi.