Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/3984 E. 2026/4360 K. – Defter, Kayıt

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1802 E., 2024/202 K. SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değiştirilen 213 sayılı VUK'un 359 ek fıkra ve geçici 34. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; yapılan tebligatın usulsüz olduğuna, ayrıca sanığın suç kastının bulunmadığına, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; şartları oluşmamasına karşın sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, sanığın vergi dairesine bildirdiği adresin ... Mah. ... Sok. No:6 D:3 ... adresi olduğu, tebligatın ise .... No:76... ... İzmir adresine çıkartıldığı, tebligat parçasının üzerinde adreste bulunmadığına ve tebligat parçasının kapıya yapıştırıldığına dair şerhin bulunmadığı, bu nedenle tebligatın usulsüz yapıldığı anlaşıldığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan incelemede; sanığın ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün (01.01.20 07... .05.2017 tarihleri arası ... Vergi Dairesi Mükellefi) 55...56 vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu ve otomobil ile hafif motorlu kara taşıtlarının diğer perakende ticareti faaliyeti için mükellefiyet tesis ettirdiği, Vergi Denetim Kurulu ...ve ... Başkanlığının 10.05.2019 tarih ve E... sayılı yazısı gereğince mükellef olan sanığın 2015, 20 16... takvim yıllarına ait hesaplarının muhtelif oto servislerinin fatura düzenleyip düzenlemedikleri yönünden genel inceleme kapsamında incelenmesi gerektiğinden ve sanığa işyeri adresinde ulaşılamadığından 15.05.2019 tarihli istem yazısının mernis adresine tebliğe gönderildiği, ancak adreste tebligat yapılabilecek kimse bulunmadığından istem yazısının 17.05.2019 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine aynı istem yazısının aynı adrese yeniden tebliğe gönderildiği, sanık yine adreste bulunamadığından 213 sayılı Kanun'un 102/5 maddesi ve bu Kanuna göre çıkartılan ... no'lu VUK Genel Tebliğine göre 22.05.2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak ibraz süresi içinde herhangi bir defter ve belgenin ibraz edilmediği, mükellef olan sanığın 2015, 20 16... takvim yıllarına ait noter tasdik bilgileri bulunan yevmiye ve envanter defterlerinin mevcut olduğu, yine matbaa basım bilgileri bulunan 10 cilt faturasının bulunduğu, sanığın ilk derece yargılamaları ve Dairemizce alınan beyanlarında özetle, tebligatın yapıldığı tarihte eşi ile boşanma sürecinde olduğu için tebligattan haberi olmadığını ve bu nedenle yapılan tebligattan da haberdar olmadığını savunduğu, sanığın savunmalarında geçen hususun kendisi açısından 213 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre geçerli bir mazeret durumu oluşturmadığı gibi sanığa yapılan tebligat işleminin aynı Kanun'un 102. maddesine uygun olarak yapılması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesi ile hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca cezası ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 51/7. maddesi gereği denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresini iyi hâlli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin karar verilmemesi, Hukuka aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve aynı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresini iyi hâlli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususlarında ihtarına'' ilişkin paragrafın eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.