Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/2371 E. 2025/7570 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2654 E., 2019/13 K. SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 5237 sayılı Kanun'un 43, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Kızılcahamam Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 58...68 vergi kimlik numaralı mükellefi .... San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanığın, vergi incelemesi amacıyla 20 09... takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazı istemini içeren 25.09.2014 tarihli istem yazısının 02.10.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın yasal süre içerisinde bu yıla ait defter ve belgeleri ibraz etmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği kabulü ile hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; sanığın,... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin asıl sahiplerinin ... ve ... olduğu, kendisinin bir müddet adı geçenlerin yanında şoför olarak çalıştığı ve "bir ay kadar şirket senin üzerinde kalacak, biz sonra devralacağız" dedikleri için şirket hisselerini devraldığı, ancak, onların istemeleri üzerine vekaletname verdiği, kendisinin Kızılcahamam'da hiç bulunmadığı, İstanbul'da çalıştığı, şirket hissesini devralmasından sonra defter ve belgelerin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ibrazı istendiğinde de ibraz edemediği şeklindeki savunması, sanığın şirket hissesini devraldığı tarihten sonra İstanbul'da bulunan ... Limited Şirketinde çalıştığına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, sanığın şirkette hisse devraldığı 28.09.2010 tarihinden birkaç ay sonra 11.01.2011 tarihinde şirket işlerinin yürütülmesi için ... ve ...'ı vekil tayin etmesi ve şirketteki hisselerinin vekili ... tarafından 17.08.20 11... .08.2011 tarihlerinde ...'ya devri, 2009-2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının sanığın şirket hisselerini devrettiği tarihten çok sonra 02.10.2014 tarihinde sanığa tebliği, sanıktan 2009-2010 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazı istendiği halde sanığın 2010 yılının 9. ayında şirket hissesini devralması, 2009 yılına ait defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmaması dikkate alındığında, sanığın yüklenen suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli delilin bulunmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" şeklindeki hukukun genel prensibi doğrultusunda beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hakkında beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR 20 09... takvim yıllarına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmesine dair 25.09.2014 tarihli yazının şirketin müdürü olan sanığa tebliğ edildiği, sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin şirkette şoför olarak çalıştığını, şirketin asıl sahiplerinin şirketi bir müddet üzerine devretmek istemeleri üzerine bunu kabul ettiğini ve şirketin üzerine yapılmasına rıza gösterdiğini beyan etmesi, vergi incelemesi için istenen defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün sanığa ait olması, noter tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan yasal defterlerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkraları uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.