Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/2004 E. 2025/6767 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1119 E., 2024/8 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 800.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/277 Esas – 2017/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı ...'un yetkilisi olduğunu beyan ettiği .....Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2940 kg çaya, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçu kapsamında 17.03.2014 tarihinde el konulduğu ve davacı hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine ve el konulan çayların davacıya iadesine karar verildiği, kararın 05.11.2019 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak davacının dava konusu çayların bizzat maliki olmadığından bahisle kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın davacı ... yönünden reddine, ... Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21.01.2016 tarihinde unvan değişikliği yaparak ................Toptan Gıda İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi ismini aldığı, davacı vekilinin ... Toptan Gıda İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi bakımından talep ettiği 09.11.2020 tarihli müdahale talebinin mahkemece asli müdahale olarak değerlendirildiği, talep tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan ... Toptan Gıda İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın süreden reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Davacı ... yönünden; el koymaya konu çayların bizzat maliki bulunmayan davacının kendi adına dava açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin davacının şirketin yetkilisi olup davayı şirket adına açmış olduğunu belirtmesi karşısında Van Ticaret ve Sanayi Odasına şirketin yetkili temsilcisinin ve buna dair evrakların sorularak dava tarihi itibariyle şirketin yetkili temsilcisinin tereddüte mahal bırakılmaksızın tespit edilerek davacının şirketi temsile hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.... Toptan Gıda İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65. Maddesinde asli müdahale; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir, asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır şeklinde düzenlenmektedir. Asli müdahillik kurumu, özel hukuk davalarına özgü bir kurum olup CMK 141 madde ve devamında düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında üçüncü kişilerin asli müdahil olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığı hususunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.