Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4422 E. 2025/4599 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2021/1893 E., 2022/3896 K. KATILANLAR : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Orman İşletme Müdürlüğü SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma, 6831 sayılı kanuna aykırılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜMLER : 1-6831 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçları açısından istinaf talebinin esastan reddi 2-İmar kirliliğine neden olma suçu açısından; beraat hükmü hüküm kurulmasına yer olmadığı 3-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; birleşen 2021/34 Esas sayılı dosya açısından beraat hükmü kaldırılarak mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Çevre ve Şehiriclik Bakanlığı vekili, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret İlk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, sanık müdafii, katılan Çevre ve Şehiriclik Bakanlığı vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli, 2019/279 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, imar kirliliğine neden olma suçu açısından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine, birleşen Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/312 Esas sayılı dosyasında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/7. Maddesi gereğince davanın reddine, birleşen Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas sayılı dosyasında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Kararın katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili ve katılan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 15.11.2022 tarihli, 2021/1893 E. 2022/3896 K. sayılı kararı ile, 6831 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, birleşen Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/312 Esas sayılı dosyasındaki 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen kararlara yönelik istinaf başvurularının kesin olmak üzere esastan reddine, imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas sayılı dosyasındaki 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2023 tarih, 2023/5994 nolu ve ret, esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, ertelemeye ilişkin kararın da yerinde olmadığına, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan eyleminden dolayı CMK 223/2-c maddesi gereği Beraat kararı verildiği, Yargıtay 11. CD'nin 2018/2860 Esas, 2020/4250 sayılı kararında da belirtildiği gibi yalan beyanın tek başına kanıtlama gücünün bulunmadığı, bu beyana rağmen görevlinin beyan edilen hususların doğruluğunun araştırıp da belgeyi sonra düzenlemesinin gerekli olduğu takdirde, belgeye dayanarak oluşturulan bilgi yalan beyan olmayıp görevlinin araştırması sonucu ulaştığı bilgi olduğundan, yine beyan olunan bilgiler ilgili memur yada makamın başkaca araştırma yapmasını, belge incelemesini gerektirirse veya yalan beyan üzerine memurun kandırılamaması neticesinde doğru şekilde belge oluşturulması durumunda TCK'nın 206/1 maddesinde tanımlanan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşmayacağı dikkate alındığında, sanığın işlediği kabul edilen eylemin TCK.m. 206/1'de düzenlenen suçun yasal koşullarını oluşturmadığı, 6831 sayılı orman Kanununa muhalefet suçundan yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, 24.02.2020 tarihli orman bilirkişisi raporundan orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, açılan 4 metre genişliğinde yola ilişkin olarak orman olduğu yönünde tespitler mevcut ise de; yol bölümüne ilişkin açma işlemine ilişkin eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği yönünde delil elde edilemediği, Ayrıca sanık hakkında yapı kayıt belgelerinin iptali üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ihbarı ile Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2021 tarih 2021/43 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası hakkında aynı konu ve eylem hakkında sanığın 2863 sayılı Yasa gereği cezalandırılması için açılmış bir davanın bulunduğu gözetildiğinde davanın reddi kararının hukuka uygun olduğu, Bu nedenlerle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve orman Kanununa muhalefet suçlarından beraat kararı ve 2863 sayılı yasaya aykırılık eyleminden dolayı verilen davanın reddi kararlarında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gözetilerek esastan red kararı verildiği, Sanığın nitelikli doğal koruma alanına izinsiz olarak (7,85 m. * 10,00 m) boyutlarında direkler üzerine kaçak binanın inşaa edildiği, yargılama sürecinde binanın kaldırıldığı, 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden de parselde inşai ve fiziki müdahaleye rastlanılmaması nedeni ile arazinin endemik yapısı ve doğal silüetini görünümünü bozacak nitelikte müdahalenin olmadığı, doğaya zarar verir nitelikte ve geri dönüşümü mümkün olmayan zarar teşkil eden bir durumun olmadığı belirlenmiş ise de, nitelikli doğal alan olarak belirlenene alana izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahalede bulunduğunun tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları ile tereddütsüz belirlendiği, her ne kadar sanık savunmasında söz konusu imalatları 2017 yılından önce yaptırdığı ve imalatların yapıldığı parselin sit olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; savunmaların gerçeği yansıtmadığı, imalatların 20.09.2018 ile 19.02.2019 tarihleri arasında gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, ayrıca imalatın yapıldığı parselin Nitelikli Doğal Koruma alını içerisinde kaldığına dair şerhin tapu kaydında mevcut olduğu, ayrıca Nitelikli Doğal Koruma Kararının Menteşe Kaymakamlığınca 2017 yılı Mayıs ayında ilan edildiğine ilan edildiğine dair belgelerin dosyadan bulunduğu gözetildiğinde sanığın inşai ve fiziki müdehalede bulunduğu bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile birleşen Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas sayılı dosyası açısından verilen beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 1.6831 Sayılı Kanuna Aykırılık, Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan ve Birleşen Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/312 Esas Sayılı Dosyasına Konu 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Açısından; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ve 5271 sayılı Kanun’un 286/2-h bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2-İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına İlişkin Karara Yönelik Temyiz Talebi Açısından; “Hükmün açıklanmasına yer olmadığına” ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 3-Birleşen Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas Sayılı Dosyası Yönünden 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Açısından; Sanık hakkında, nitelikli doğal koruma alanı içerisinde yer alan Muğla İli Menteşe İlçesi, ... Mahallesi 129 ada 97 ve 98 parsellerinde 2019 yılına ilişkin uydu fotoğraflarında görünen ancak hali hazırda bulunmayan konteynır yapı koymak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğundan bahisle açılan kamu davası kapsamında; sanığın savunmasında arsasına koydurmak isterken arsasının sınırını aşan ve orman olduğunu bilmediği alana temeli olmayan konteynır yapı koyduğunu, ancak yasak olduğunu öğrendiğinde yapıyı kaldırdığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ve keşif sırasındaki mahkeme gözlemi ile; yapının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarında, iddianame konusu 97 ve 98 parsellerde herhangi bir yapının bulunmadığı, iddianame konusu yapının var olduğu dönemde de 97 ve 98 parsellerde değil, bu parsellerin üst kısmındaki iddianame konusu edilmeyen alanda olduğu ve hali hazırda kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle dava konusu 97 ve 98 parsellerde izinsiz inşai ve fiziki müdahale bulunmadığı ve herhangi bir zararın meydana gelmediğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.