Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9179 E. 2026/4738 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1062 E., 2022/1684 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının ihraç olduğu tarihe kadar eksik yatan maaş hesabı ile ihraçtan tahliyeye kadar asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 3.221,96 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 25.07.016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kamu görevlisi iken 01.09.2016 da ihraç edilen davacının maaş ödemesini peşin aldığı dikkate alınarak maddi tazminat miktarının 15.09.2016 ile tahliye tarihleri arasında net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 1.112,13 TL'ye indirilmesi, faiz başlangıç tarihinin de 15.09.2016 olarak belirlenmesi, manevi tazminat miktarının 8.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve değişen vekalet ücreti yönüyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin peşin ödenen maaşı iade ettiğine, maddi tazminat hesabının 15.09.2016 dan başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddi tazminatın maaş üzerinden yapılması gerektiğine, asgari ücretten hesaplanmasının hakkaniyetli olmadığına, adli kontrol tedbiri nedeniyle imza atmak zorunda kaldığından yaptığı yol masraflarının, anlaşmalı boşanma davasında ödemek zorunda kaldığı meblağın, çekmiş olduğu ve ödeyemediği kredi miktarlarının maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine, atılı suçlamanın niteliği ve müvekkili üzerindeki etkileri nazara alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğuna, faiz başlangıç tarihinin gözaltı tarihi olması gerektiğine, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/581 Esas, 2019/303 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 25.07.2016-11.10.2016 tarihleri arasında 78 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde 17.05.2019 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi tazminat miktarı düşürülerek faiz başlangıç tarihi değiştirilmek, manevi tazminat miktarı yükseltilmek suretiyle ve değişen vekalet ücreti yönüyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde 01.09.2016 da ihraç olan davacının 01.09.2016-14.09.2016 arasındaki peşin aldığı maaşı geri ödemek zorunda kaldığına ve iade ettiğine dair iddiası karşısında davacının çalışmış olduğu kurumdan kendisine yapılan maaş ödemesinin ihraç tarihinden sonraki kısmının iade alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre maddi tazminat miktarının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2026 tarihinde karar verildi.