Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/724 E. 2024/6854 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/19 Esas, 2016/249 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6.. maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteminin; tali kusurlu sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin; kusur raporuna itiraz edildiği, sanığın asli kusurlu olduğuna, yaya geçidi üzerinde yayaya çarpan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;15.12.2015 günü saat 09:00 sıralarında gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile Yeditepe Mahallesinin 216 Nolu Cadde üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, kendisine trafik lambalarının sarı fasılalı yandığı esnada aracının hızını azaltmayarak seyrine devam ettiği sırada, olay yerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’e çaparak yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında: bu kazanın oluşumunda ara sürücüsü ...’in kendisine sarı flaşör ışık yandığı halde yavaşlamayarak 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b.maddesi uyarınca aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 29/12/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; sürücü sanık ...' in yolun sağında beklerken gördüğü yayalara rağmen mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette seyir etmiş olmakla hızını, hava yol görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış olduğundan dolayı tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemesince kaza mahallinde trafik bilirkişisi ile birlikte keşif icra edilmiş olup trafik bilirkişisi tarafından keşif sonrası düzenlenen 01/04/2016 tarihli raporunda özetle; otomobil sürücüsü ...' in araçların hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile yol hava ve trafik durumun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde olayla ilgili olarak alınan trafik bilirkişisi raporlarına göre sanığın 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesinde düzenlenen araçların hızının aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının ve dayanak 5237 sayılı Kanunun 50/4, 52/2, 52/3.maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Gaziantep 26.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.