Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/3196 E. 2013/24012 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 1- Katılan Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 50/1-a, 52/2-3-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması 2- Katılan Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 62, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması Taksirle yaralama suçundan, katılan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 16/08/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15/08/2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Katılan sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1- Katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanıklar müdafilerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Taksirli suçlarda iştirak mümkün olmadığı halde, yargılama giderlerinin sanıklardan ''sebebiyet verdikleri miktarda'' tahsili yerine “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi, b) Katılan sanık ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca katılan sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca “550,00 TL maktu vekalet ücretinin katılan sanık ...'ten tahsili ile katılan sanık ...'e verilmesine'' bendi eklenip, hükmün 19. bendindeki “sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkarılıp yerine “sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarda” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Katılan sanık hakkında temel ceza tayininde 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmiş olması karşısında, TCK'nın 50/2. maddesinin amir hükmü uyarınca, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, b) Katılan sanık ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca katılan sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.