Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/319 E. 2024/8242 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1178 Esas, 2023/1264 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/517 E., 2022/116 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu ... Tekstil ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olan davalının şirkette tek imza yetkilisi olduğunu, temsil yetkisini firmanın ve müvekkilinin aleyhine olacak şekilde kullandığını, şirket hakkında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1123 E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde şirketin konkordato projesinin kabul edildiğini, şirketin borçlu bulunduğu bir takım firmalara tasdik projesi kapsamında ödeme yapılmış gibi fiktif işlemler yaptıklarını, yapılan muvazaalı işlemlerin içerisinde kimin olduğu hususunun yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil firmasının konkordato hazırlık sürecine ve ödeme sürecine dahil edilmediğini, dava dışı şirketin kime ne kadar ödeme yaptığı veya ne kadar borcu olduğunu müvekkilinin bilmediğini, davalı şirketin muhasebe bölümünden arayan bir kişinin şirketin ticari ilişkide bulunduğunu ancak cari hesapta borcu bulunmayan firmalara bir takım muhasebe hileleri ile şirketin borçlu gibi gösterildiğini ve konkordato sürecindeki alacaklılar toplantısında bu firmaların oy nisabına dahil edilerek projenin onaylanmasının sağlandığını belirterek firmaların listesini verdiğini, müvekkili tarafından keşide olunan noter ihtarı ile bu firmalara şirketten alacakları olup olmadığının sorulduğu, cevaben şirketten alacaklarının olmadığını ve ödeme yapılmadığının bildirildiğini, davalının diğer şirket ortakları ile birlikte hareket ederek müvekkiline karşı ortaklık ilişkisine uygun olmayan davranışlarda bulunduğunu belirterek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesince davalının şirketten çıkartılmasını, aynı Kanun'un 630 uncu maddesi uyarınca davalının ... Teks. ve San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki temsil yetkisi kaldırılarak davalı firmaya yönetici kayyumu atanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, tarafların ortağı olduğu ... Tekstil Ltd. Şti.'nin mahkeme kararıyla borçlanma yasağı olduğunu, bu şekilde şirketin borçlarını ödemesinin davacının lehine olduğunu, konkordato sürecinin mahkeme tarafından atanan komiser heyeti denetiminde yürütüldüğünü, davacının asılsız iddialar ile 6102 sayılı Kanun'un 613 üncü maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, limited şirket ortağının çıkarılması talebi bakımından 6102 sayılı Kanun'un 640/3 maddesince haklı sebebe dayalı olarak ancak şirketin dava açabileceği; davalı müdürün azli bakımından ise, şirketin ticari ilişkide bulunduğu ancak cari hesapta borcu bulunmayan firmalara bir takım muhasebe hileleri ile şirketin borçlu gibi gösterildiği ve konkordato sürecindeki alacaklılar toplantısında bu firmaların oy nisabına dahil edilerek projenin onaylanmasının sağlandığı iddiasına ilişkin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1123 E. sayılı konkordato yargılamasındaki komiser raporları ve ilk derece mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda, iddia edilen fiktif işlemlerin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre müdürün azlini gerektiren haklı bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un 640/3 maddesi gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için sadece şirketin dava açabiliceği, ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmadığı, şirketin bu davayı açabilmesi için 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerektiği, böylece davacının aktif dava ehliyeti olmadığı, bu hakkın ortağa değil şirkete ait olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun bu iddia yönünden reddine karar verildiği, 6102 sayılı Kanun'un 630/2 ve 3 fıkralarında her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağının belirtildiği, limited şirket müdürünün azli istemiyle 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca şirkete husumet yöneltilmesinin aranmayacağı, davacı vekili dava dışı ... İplik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının söz konusu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. firmasından herhangi bir alacağı olmadığına dair noter cevabi yazısının fiktif alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, konkordato yargılamasında fiktif işlemlerin re'sen araştırıldığı, konkordato yargılamasındaki komiser raporları ve yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda fiktif işlemlerin tespit edilmediği ve bu raporların birbirini doğruladığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı Kanun'un 640/3 maddesi gereğince limited şirket ortağının şirketten çıkartılması ile aynı Kanun'un 630 uncu maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı yöneticinin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetimine kayyım atanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 630 ve 640 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.