Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1682 E. 2024/6679 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1658 Esas, 2023/1200 Karar HÜKÜM : Davanın reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hissedarlarından ... ...’ın 28.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeniyle şirketin Adana 3. Noterliği 15891 yevmiye ile onaylı, şirket yönetim kurulu 04.08.2017 tarih ve 1 nolu karar ile vefat eden hissedarın payının, eşi ... ile çocukları İdil ..., ... ... ve ... ...’a miras yolu ile intikaline, miras yolu ile intikalle hissedar olan ...’ın hissesinin Hatay 3. Noterliği 04.08.2017 tarih ve 13352 yevmiye nolu hisse devir senedine istinaden ... ...’a devredilmesine, bu şekilde şirket ortaklarının ... ..., ... ..., ... ..., İdil ..., ... ... ve ... ...’tan oluşmasına karar verildiğini, miras yolu ile intikalle hissedar olan ... hissesinin ... ...’a devrine ilişkin tescil taleplerinin davalı ... 24511 sayı ve 15.09.2017 tarihli karar ile bir takım şekli eksikliklerin olduğunu, TMK m.352 veliye çocuk mallarını açıkça yönetim hakkı tanıdığından belirtilen çocukların hisselerinin yönetilmesi için kayyum atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile reddolunduğunu belirterek davalının 15.09.2017 tarih, 24511 sayılı tescil red kararının kayyum atanmasına ilişkin 8 nolu bendinin iptali ile ... hissesinin ... ...’a devrine ilişkin tescilin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların tescil taleplerinin reddine ilişkin işlem için kanun ve yönetmelik gereğince kanuni prosedür uygulandığını, usul ve yasaya uygun olmayan şekilde alınan karar müvekkili tarafından davacıların tescil talebinin reddedilmesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, açılan davada haklılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirkete ait 04.08.2017 tarih ve 1 numaralı genel kurul kararının 2 numaralı bendinde belirtilen pay devri kararının tescil talebinin, davalı ... tarafından, pay sahipleri arasında hisse devri ile ilgili menfaat çatışmasının bulunduğu ve velayet altındaki hissedarlara kayyum tayini yapılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, genel kurul kararının tarihi itibariyle, pay devri işlemi henüz gerçekleşmediğinden, veli anne ... ile çocuklar İdil ..., ... ... ve ... ...'ın aynı şirkette pay sahibi oldukları, bu durumda, aynı şirkette pay sahibi olan kanuni temsilci anne ile çocukları arasında menfaat çatışması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi gereğince açılmış "Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz" talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.