Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1438 E. 2024/6688 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/151 Esas, 2023/941 Karar HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Aygaz bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bayi olarak faaliyet gösterdiği istasyonda 17.01.2017 tarihinde yapılan denetimde LPG otogaz pompa fiyatının, ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olduğundan bahisle EPDK tarafından idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, para cezasının 3/4 ünün müvekkilince ödendiğini, Aygaz'ın aldığı karar doğrultusunda 2015 yılından itibaren istasyonda bazı günlerde Halk Günü kampanyası yapıldığını, Aygaz'ın talimatı ile bugünlerde LPG'nin indirimli olarak normal satış fiyatının altında satıldığını, bu kampanya için afiş ve fiyat görselinin AYGAZ tarafından hazırlandığını ve kargo yolu ile teslim edildiğini, tüm evrakları istasyon yetkilisi ve sorumlusu olarak davalı ... Tuğluk'un imzaladığını, söz konusu afişi kendisinin asıp şikayete ve cezaya bizzat Aygaz ile birlikte neden olduğunu tüm bu nedenlerle her bir davalı için şimdilik 30.000,00 TL olmak ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL olmak üzere EPDK'nun 05.04.2017 tarihli 459.547,00 TL tutarındaki idari para cezası kararından ötürü, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 344.660,25 TL tutarındaki zararından sorumlu oldukları kusur oranının her biri açısından ayrı ayrı tespit edilerek kendilerinden ayrı ayrı müvekkiline rücuen ödenmek üzere davalı ... bakımından ihtarnamenin tebliği tarihi ile davalı ... Tuğluk bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari merkez adresinin Şişli İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu, dava değerinin çok açık bir şekilde belirli iken belirsiz alacak davası açılmasının davanın usulden reddini gerektirdiğini, idari işlemin iptaline ilişkin davacı tarafından dava açılması ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin açılan davada pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacıya EPDK tarafından kesilen idari para cezasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun veya kusurunun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğun tamamen davacı şirkette ve diğer davalı istasyon yetkilisi konumundaki ... Tuğluk'ta olduğunu, öncelikle görev ve yetkisizlik nedeni ile davanın reddine, belirsiz alacak davası açılması nedeni ile davanın usulden reddine, davanın müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 31.12.2015 tarihli davalı ...Ş. ile davacı Mevlana Petrol Ltd. Şti. arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığı, 5 yıl süreli ve 400.000,00 TL bedelli cezai şart bedelli bir Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve davacı şirketin, davalı taraf bayisi olarak faaliyete başladığının görüldüğü, taraflar arasında imza edilen sözleşme sonrası halk günlerinde yapılan indirimli satışların pompa fiyatlarına yansımadığı ancak haftada bir gün suretiyle indirimin yapıldığı ve indirim görseli bulunan indirimli fiyatlı tabelanın indirilmemesi üzerine EPDK 05.04.2017 tarihli toplantısı ile EPDK tarafından düzenlenen 29.04.2017 tarihli idari para cezası ile ilgili tutanakları ile para cezasının kesildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi kurulu raporunda; indirimli olmayan günler boyunca litre fiyatının afiş ile satış pompa fiyatı farklı şekilde otogaz lpg satışı yapıldığı ve bunun işbu cezaya konu tutanak ile sübut yapılan denetimle Afiş fiyatının litresi 2,58 TL, pompa satış fiyatının ise litresinin 2,68 TL olduğu, EPDK tarafından kesilen cezai bedelin davacı firmanın özen ve dikkatsizliği ile yeterli önlem, tedbir ve gözetim eksikliği nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin 16,18,28 ve 36. maddelerinde tarafların yükümlülükleri, tarafların birbirine çekmiş oldukları ihtarname örnekleri, EPDK tarafından tutulan tutanak içeriği ve bilirkişi kurulunun rapor içeriğindeki tespitlerden, halk günü kampanyasının davalı ...Ş. tarafından yapılması davacı bayiye afişleri ile birlikte gönderilip istendiği, EPDK uygulamalarına aykırı kampanya uygulamasının, kampanyayı başlatıp afiş gönderen Aygaz A.Ş. ile kampanyayı uygulayan davacının ortak kusurundan meydana geldiği ve her iki tarafın %50 oranında eşit kusurlu olduğu, ödenen ceza miktarından %50 oranında eşit sorumlu oldukları, cezanın tamamı olan 344.660,25 TL'yi ödeyen davacının, davalıdan sorumlu olduğu ve kendisinin ödediği kısım yönünden ödediğini isteme hakkına sahip olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat (rücuen tazminat) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.