Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6256 E. 2024/7670 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/71 Esas, 2023/1361 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/18 E., 2020/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline ait tescilli tasarıma ihlal oluşturan ürünleri üretip, satışa sundukları, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettikleri gerekçesi ile tecavüzün men edilmesini, ortadan kaldırılmasını, fazla hakları saklı 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini ve tedbiren ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin pazarlamacı olduğunu, her hangi bir üretim yapmadığını, ürünleri toptan olarak alıp sattığını, tasarım tescilinden bilgisi olmadığını savunmuştur.

2.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, ürettikleri malların tamamına yakınının kendi ... bölümlerince tasarlandığını, davaya konu ürün için de 30.04.2014'de 03324 sayılı tasarım başvurusu yaptıklarını, öte yandan kendi ürünlerinin davacının kendi ürünlerine göre çeşitli farklılıklar içerdiğini, savunmasına ilişkin faydalı model, tasarım görsellerini ve kendi katalog görsellerini ekleyerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı 2010/05537/1 nolu tasarımına dayanarak dava açtığı ancak mahkememizin 2015/41 E - 2016/26 K. ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve 09.10.2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının hukuki dayanağı tasarım hükümsüz kılındığından ve geçmişe etkili olduğundan davacının davasının hukuki dayanağının olmadığı bu sebeple davasının reddine karar karar verilerek "....Davacının, tasarıma tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve engellenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının reddine..." şeklinde karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacıya ait çoklu tasarım belgesinin (2020/05537/1) İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/41 E., 2016/26 K. sayılı ilamı ile hükümsüz sayılmasına, kararın 09.10.2019 tarihinde kesinleşmiş bulunmasına, böylelikle davacıya ait tasarımın hükümsüz kalmasına göre, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun ’un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.