Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6280 E. 2024/7668 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1062 Esas, 2023/1065 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2020/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsa ait 2018/79794 numaralı 35. sınıf kapsamındaki “f h fabrikadan halka+şekil” ibareli markaya, müvekkilinin 2016/52484, 2016/52483, 2012/69001 ve 2011/99172 sayılı “fabrikadan halka” esas unsurlu markalarına benzerliği nedeniyle SMK md. 6/1, başvuru sahibinin kötüniyetli eylemleri nedeniyle SMK md. 6/9 ve müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle SMK md. 6/5 maddesi gerekçe gösterilerek itiraz ettiklerini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile markaların benzer olmadığı temel gerekçesi ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının toplum nezdinde tanınmışlığa ulaştığını, davaya konu markanın müvekkiline ait markalar ile karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili markalarının tamamının esas unsurunun “fabrikadan halka” esas unsurlu olduğunu, “ŞOK” ibaresinin çatı marka, diğer unsurların tali unsur olduğunu, davalının kötü niyetli başvurular yaptığını, davalının 2018/03075 no’lu “fabrikadan halka” ibareli marka başvurusunun resen reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2018/79794 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2012/69001 ve 2011/99172 sayılı gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan mal ve hizmetler ile dava konusu markada yer alan bir kısım hizmetler ayniyet/benzerlik taşımakla birlikte, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve bütünsel değerlendirmede benzer olmadığı, somut olay bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı, dosya kapsamında “FABRİKADAN HALKA” ibaresinin tanınmışlığını gösterir belge bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi, taraf markalarının benzer olmadığı gözetildiğinde, davalıya ait markanın, davacıya ait markaların ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu olan "fh fabrikadan halka+ şekil" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal ve bütünsel değerlendirmede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, zira markalar arasındaki ortak olan “FABRİKADAN HALKA” ibaresinin, marka vasfı ve ayırt edici niteliği bulunmayan, herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu, diğer yandan dosya kapsamında tanınmışlık için sunulan belgelerin dava konusu "FABRİKADAN HALKA" ibaresine yönelik olarak kabul edilmeyeceği, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların bulunmamasının yanında davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgunun da olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.