Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6157 E. 2024/7765 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1099 Esas, 2023/1049 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/201 E., 2021/120 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, "...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu konu marka ile itirazlarına mesnet markaların iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğu 3. sınıf mallar bakımından tescil edilmek istenmesinin de markaların karıştırılmasına neden olacağını ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-4443 sayılı kararının 03. sınıfa dahil tüm emtialar yönünden iptaline, başvurunun tescili halinde anılan emtia yönünde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun, müvekkili şirket ortağının kızı olan ...'nın ilk iki harfi, şirket ortağı olan ...'in ilk iki harfi ve yine şirket ortağı ...'nun soyadının ilk iki harfinden meydana geldiğini, müvekkili şirketin davacı gibi şirketlere ham madde tedarik ettiğini, dolayısıyla taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayrıca davacının aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinden haberdar olduğunu, buna rağmen dava konusu başvuruya itiraz etmesinin kötü niyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, "..." ibareli davacı markaları ile "..." ibareli dava konusu başvuru arasında, çekişme konusu 03. sınıftaki tüm mallar bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu ve somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında sayılan koşulların da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'ın 17.06.2020 tarih ve 2020/M-4443 sayılı kararının davaya konu 3.sınıf mallar bakımından iptaline, anılan mallar yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu olan 3. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, Dairemizin 2016/6381 E. - 2018/319 K., 2015/4711 E. - 2015/11333 K., 2015/6825 E. - 2016/740 K, 2015/9353 E - 2016/3335 K., 2011/9773 E - 2012/21003 K sayılı ilamlarında da "Anko" , "...", "..." "... " ve "..." ibarelerinin, davacının "..." ibareli markalarıyla benzer kabul edildiği, dava konusu başvurunun davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış bulunduğu 3. sınıf kozmetik ürünleri bakımından tescil edilmek istenmesinin, markalar arasında iltibası arttıran bir unsur olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum YİDK kararının iptalinin ve davalı şirket başvuru markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: YukarIda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.