Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5163 E. 2024/7057 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/908 Esas, 2023/874 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/206 E., 2020/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...”, “... ...”, “... Akademi”, “... ayakkabımı seviyorum! Şekil” ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/62231 sayılı "... " ibareli marka başvurusunu yaptığını, davacının bu başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını davacı şirketle aynı ürün gamında yer alan 14., 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil talebinin davacı firmanın tanınmışlığından faydalanmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davacının ... ibareli markalarından habersiz olmasının mümkün olmadığını, davacı markası ile işbu davaya konu marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketici nezdinde davalı markası olan “... şekil” markasını, müvekkilinin “...” markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendireceğini, davaya konu marka her ne kadar ... şeklinde olsa da markanın logosunda ...’un büyük harflerle, ekindeki kelimesinin ise küçük harflerle yazıldığını, dolayısıyla tüketici nezdinde göze ilk çarpacak olan ibarenin ... ibaresi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4081 sayılı kararının iptaline, 2018/62231 sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davaya konu 2018/62231 sayılı davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markaları arasında benzerlik ve davalı başvurusunun kapsadığı 14, 25 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 37/06, 08, 11, 13 alt gruplarındaki hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırma ihtimali bulunduğu, bu durumun tescil engeli yarattığı, davacının ... ibareli markasının Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında ve 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacının ... ibareli markasının ülkemizde tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında sayılan koşulların somut olayda gerçekleştiği ve tanınmışlığın 2018/62231 sayılı davalı marka başvurusunun kapsadığı 14. ve 25. sınıflardaki mallar ile 35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetleri bakımından tescil engeli yarattığı, 35. sınıftaki diğer hizmetler ile 37. sınıf bakımından ise markalar arasında imaj transferi tehlikesi bulunmadığı ve 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davacının ticaret unvanının, somut olayda 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası anlamında tescil engeli oluşturmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 09.05.2019 tarih, 2019-M-4081 sayılı kararının başvuruya konu 14. sınıf, 25. sınıf ve 35. sınıftaki tüm mal ve hizmetler ile 37/6 "mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri" 37/8 "giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri", 37/11 "saat tamiri hizmetleri", 37/13 "ayakkabı, çanta, kemer tamiri" hizmetleri bakımından iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, "... +şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 14, 25 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 37/06, 08, 11, 13 alt gruplarındaki hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresi ile "..." ibaresinin benzer olduğunun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10656 E., 2014/1223 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince belirtilen 14, 25 ve 35/5. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.