Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3407 E. 2024/6599 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/455 E., 2023/744 K. HÜKÜM : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.09.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan demir bağlantı anlaşması uyarınca müvekkilinin 500.000,00 TL’yi ödediği halde davalının 416.666 kg. demir teslim etmesi gerekirken sadece 168.136 kg. demiri verdiğini, eksik teslim edilen demir bedeli için takip tarihindeki demir fiyatı üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında demir ticareti dışında bir çok ticaretin bulunduğunu, bu ticaret sebebiyle müvekkilinin davacıdan 1.497.931,44 TL alacaklı olduğunu, davacının talebi ile dava dışı Er-Ay İnşaat Ltd. Şti- 3 D Yapı İnşaat Ltd. Şti. ortak girişimine mal satıldığını, bedeli Er-Ay İnşaat Ltd. Şti.’nden tahsil edilemeyince davacının müvekkilinden tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karşılıklı edim içeren sözleşmelerde kendi edimini 3 üncü kişiye ifa suretiyle yerine getirdiğini savunan tarafın bu savunmasını ispatla mükellef olduğu, somut olayda davalı şirket, savunmasının ispatı olarak WhatsApp yazışmaları ile davalıya e-posta yoluyla gönderilen demir ekstresini sunmuş, ayrıca tanık deliline dayanmıştır. Davacı, WhatsApp mesajlarının kendisinden sadır olmadığını, e-postanın alınmadığını iddia etmemiştir. Bu durumda anılan WhatsApp yazışmaları delil başlangıcı mahiyetinde olup, ilaveten tanık dinlenebilir. WhatsApp yazışmalarının dökümünün yapıldığı bilirkişi raporu ile e-posta içeriklerinden 11.11.2016 tarihi saat 09:26’da davacının, davalı şirket çalışanından “demir hesabının son ekstresini maille atmasını” istediği, aynı gün saat 12:41’de demir ekstresini de içeren iki adet excel belgesinin e-mail yoluyla iletildiği, bu ekstrede toplam 250 ton demir için “...” ibaresini de içeren şerhin bulunduğu, davacının bu içeriğe itiraz ettiğine dair bir yazışmaya rastlanmadığı, 25.12.2017 tarihinde davacı tarafından gönderilen mesajda “... inşaatın yüzünden patlamaya geldim. 2 senedir 500 binim duruyor. .... biz paramızı alamıyoruz....” denildiği anlaşılmaktadır. Davalı tanığı olarak dinlenen tanık ... da ... İnşaat firmasının sahibi olduğunu, 3 D inşaatın alınan demirler karşılığı ödemede muhatap olarak davacıyı aldığı şeklinde davalının savunmasını teyit eder yönde beyanlarda bulunmuştur. Bu durumda davacının, davalıdan satın aldığı demirleri dava dışı firmaya sattığı, davalının da bu demirleri dava dışı firmaya teslim ettiği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği,dava konusu demir satışına ve uyuşmazlık konusu olmayan defter kayıtlarına dayalı olarak hüküm tesisinin doğru olmayacağı sonucuna varıldığından netice itibariyle sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.