Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3213 E. 2024/4172 K. – Tapu Kaydındaki

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/39 E., 2023/1039 K. DAVA TARİHİ : 11.02.2022 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2022/318 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pay sahibi olduğu 16212 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde borçlu ...'un hissesi bulunduğu gerekçesiyle Meram Vergi Dairesi’nin 12/06/2019 tarih ve Esas 54676 sayılı yazısı, 25/02/2020 tarih ve Esas 23929 sayılı yazısı, 27/02/2020 tarih ve Esas 25067 sayılı yazısı ve 27/04/2021 tarih ve Esas 52574 sayılı yazıları ile haciz şerhlerinin tesis edildiğini, dava konusu kamu hacizlerine sebebiyet veren vergi borçlarının mükellefinin ... olduğunu, ancak borçlunun söz konusu taşınmaz üzerinde hissesi bulunmadığını, taşınmazın ... adına kayıtlı iken vefatı üzerine mirasçıları ... ..., ..., ... ... ve ...'e intikal ettiğini, ancak mirasçılardan ... ve ... ...'un mirası reddettiklerini, ...’un mirasçılık belgesinde de ...'un mirasçı olarak gözükmediğini, ...'un taşınmaz üzerinde hak ve alacağının da bulunmadığını, buna rağmen ...'un borcu sebebiyle taşınmaz üzerine haciz şerhi tesis edildiğini belirterek Meram Vergi Dairesi tarafından taşınmaza uygulanan haciz şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...'un 24/02/2022 tarihi itibariyle şahsileştirilmiş toplam 2.871.731,58 TL vergi borcundan dolayı 20/08/2018 tarihinde vefat eden annesi ...'un maliki olduğu taşınmaz üzerine hissesi oranında haciz şerhi tesis edildiğini, ...'un haczin kaldırılması için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, Selçuklu Tapu Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda ...'un reddi mirasının veraset ilamına yansıtılmadığının anlaşıldığını, ...'un almış olduğu 28/08/2018 tarih ve 38379 yevmiye numaralı veraset ilamında mirasçı olduğunun tespit edildiğini, yapılan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının kardeşi olan dava dışı ...'un 24/02/2022 tarihi itibariyle davalı ... Dairesine toplam 2.971.950,59 TL vergi borcunun bulunduğu, bu vergi borcuna istinaden davalı ... Dairesi tarafından ...'un 20/08/2018 tarihinde vefat eden annesi ...'dan intikal eden 16212 ada 3 parsel sayılı el birliği halindeki taşınmazda ... hissesine haciz şerhi tesis edildiği, ... ve ... ...'un Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1806 Esas ve 2018/1871 Karar sayılı ilamı ile murisleri ...'un mirasını reddettikleri, kararın 06/12/2018 tarihinde kesinleştiği, davalı ... Dairesinin, ...'un annesinden kalan mirası reddetmesinden dolayı dava konusu taşınmazda hissesinin alt soyu ... ..., ... ve ... ... lehine yapılan tasarrufun iptali için Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/399 Esas sayılı tasarrufun iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün de ...'un almış olduğu Konya 13. Noterliğinin 28/08/2018 tarih ve 38379 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözükmesinden dolayı haciz işlemini tatbik ettiği, ayrıca davacının kendilerine mirasen intikal eden taşınmazda kardeşine ait hisse üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmekte hukuki bir yararının da bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak, mirasçı ...'un muris ...'un mirasını reddetmiş olmasıyla TMK 611. maddesi gereğince miras kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceğinden miras payının alt soyuna intikal edeceğini, alt soyun mirasçı olmasının haczin kaldırılması taleplerinde sonucu etkilemeyeceğini, mahkemece hukuka aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.